Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2173/2022 от 26.01.2022

Судья Космынцева Г.В. гр. дело № 33-2173/2022

(гр. дело № 2-3454/2021) УИД: 63RS0039-01-2021-004717-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климишена И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требований АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожевниковой М.С.,Климишену И.В. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сКожевниковой М.С., Кимишена И.В. пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 378593,53 руб., неустойку за просрочку по основному долгу в размере 180000 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13338,73 руб.

В удовлетворении встречных требованийКожевниковой М.С. АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Климишена И.В. – Анисимова Ю.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО КБ «Газбанк» - Мешковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением кКожевниковой М.С.,Климишену И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, что20.10.2016между АО КБ «ГАЗБАНК» и Кожевниковой М.С.был заключен договор№3701ав/16, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., сроком возврата кредита не позднее20.10.2021 года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3701ав/16от20.10.2016между АО АКБ «ГАЗБАНК» иКожевниковой М.С. был заключен договор залога№128914от 27.10.2016г. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащийКожевниковой М.С.на основании договора купли-продажи№0652450036от 15.10.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Климишеным И.В. был заключен договор поручительства №128915 от20.10.2016, согласно условиям которого, поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором за должника по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Решением Ленинского районного судаг. Самарыот07 февраля 2018 с должников взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017г. в размере 853 660,68 руб., из которых: 798213,03 руб. - сумма основного долга, 53324,08 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов, 1070,27 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга, 1053,30 руб. - неустойка за просрочку процентов.

По состоянию на 16.07.2021г. задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 30.11.2017г. по 16.07.2021г. составляет 1 214323,78 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно сКожевниковой М.С., КлимишенаИ.В.в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору№3701ав/16от20.10.2016, договору поручительства № 128915от 20.10.2016г. в размере 1 214 323,78 руб., из которых: 463 269,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 555 246,71 руб. - неустойка за просрочку по основному долгу, 195 807,33 руб.- неустойка за просрочку процентов и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 272 руб.

Кожевникова М.С. обратилась со встречным искомк АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора.

В обоснование встречного иска указано, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, полагает, что после изъятия предмета залога, договор подлежит прекращению. Считает кредитный договор кабальной сделкой, что влечет ее недействительность.

В связи с чем, просила суд расторгнуть кредитный договор №3701ав/16от20.10.2016 с момента изъятия автомобиля (признать расторгнутым); назначить реализацию автомобиля, установив начальную стоимость в размере 1611000 руб.; вернуть ей сумму первоначального взноса, уплаченного за автомобиль в размере 700000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климишен И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец почти год препятствует совершению исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует о недобросовестности истца, что привело к начислению процентов по кредитному договору. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание представленные стороной истца скриншоты электронной переписки, как доказательство направления согласия на оставление заложенного имущества за собой в счет погашения задолженности. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, особенно, в части требований к поручителю.

На апелляционную жалобу от АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Климишена И.В. – Анисимов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО КБ «Газбанк» - Мешкова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (общие правила).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно положениям ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, что20.10.2016года между АО КБ «ГАЗБАНК» иКожевниковой М.С. заключен кредитный договор№ 3701ав/16, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., сроком возврата кредита не позднее20.10.2021 года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Срок действия договора с 20.10.2016 до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата кредита не позднее20.10.2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3701ав/16от 20.10.2016 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Кожевниковой М.С.был заключен договор залога№128914от 27.10.2016г. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащийКожевниковой М.С.на основании договора купли-продажи№ 0652450036 от 15.10.2016г. правоустанавливающими документами являются: паспорт транспортного <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное 24.10.2016г. РЭО ГИБДД УМВД пог. Тольятти.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «ГАЗБАНК» иКлимишеным И.В.был заключен договор поручительства №128915 от20.10.2016, согласно условиям которого, поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором за должника по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Решением Ленинского районного судаг. Самарыот07 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-331/2018 солидарно с Кожевниковой М.С.и Климишена И.В. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017г. в размере 853 660,68 руб., из которых: 798213,03 руб. - сумма основного долга, 53324,08 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов, 1070,27 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга, 1053,30 руб. - неустойка за просрочку процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №54823/17/63028-ИП в отношенииКожевниковой М.С. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Представлены реквизиты взыскателя для перечисления.

Судом установлено, что решение суда 07 февраля 2018 года ответчиками не исполнено. Доказательств оплаты суммы взысканной решением суда задолженности ответчиками не представлено.

Доводы ответчикаКожевниковой М.А.о том, что Банком произведено изъятие автомобиля, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг договор залога, суд обоснованно не принял во внимание.

Постановлением от 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1г.Тольяттивозбуждено исполнительное производство в отношении должникаКожевниковой М.А. в части наложения ареста на заложенное имущество и передачи автомобиля на ответственное хранение Банку.

Указанное постановление вынесено на основании определения Ленинского районного судаг.Самарыо принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-331/2018(2-5002/2017), а не в рамках исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы о том, что банк не реализовал свои права залогодержателя как того требует закон, чем злоупотребил своими правами во вред ответчикам, суд признал несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что27.06.2018 года на основании решения Ленинского районного судаг.Самарыпо гражданскому делу №2-331/2018 возбуждено исполнительное производство №54778/20/63028-ИП от 27.06.2018г., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

19.11.2020 годав адрес АО АКБ «Газбанк» в лице КУ ГК «АСВ» направлено предложение, согласно которому стоимость реализуемого имущества снижена, и в связи с несостоявшимися ранее проведенными торгами, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.

В ответ на указанное предложение Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Вместе с тем, доказательств погашения взысканной задолженности ответчиками не представлено, как и доказательств окончания исполнительного производства. Напротив, согласно сведениям сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное производство№54778/20/63028-ИП от27.06.2018г.находится в стадии исполнения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным, Залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

При таких обстоятельствах, виновных действий Банка при выборе способа защиты своих прав, судом установлено не было.

Кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что срок действия договора – до выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, окончательный срок возврата кредита не позднее 20 октября 2021 года.

Истцом произведено начисление процентов, неустойки за пользование кредитом, начиная с30.11.2017по16.07.2021в размере: 463 269,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 555 246,71 руб. - неустойка за просрочку по основному долгу, 195 807,33 руб.- неустойка за просрочку процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки начинает течь с момента возникновения оснований для ее взыскания, о которых банк знал или должен был знать.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора сохранялась у заемщика ежемесячно, начисление их производилось банком с 30.11.2017по16.07.2021, что следует из расчета задолженности, приложенного к иску, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению к требованиям по взысканию процентов и неустоек, исходя из даты предъявления настоящего иска30.07.2021, то есть, в пределах периода с30 июля 2018г.по30 июля 2021г.

Таким образом, суд правильно определил, что период за который подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойкам является с30.07.2018по16.07.2021.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов с 30.07.2018 по16.07.2021составляет 378593,53 руб., сумма неустойки за просрочку по основному долгу составляет 473241,92 руб., неустойка за просрочку процентов по основному долгу составляет 185910,89 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за пределами указанного периода требования Банка удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку согласно условиям договора поручительства срок действия договора поручительства определен полным выполнением заемщиком принятых на себя обязательств, а именно не позднее20.10.2021, вывод суда о том, что срок поручительстваКлимишена И.В.не истек, является правильным.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Учитывая тяжелое материальное положениеКожевниковой М.А., нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения начисленных неустоек, за просрочку основного долга с 473241,92 руб. до 180000 руб., неустойки начисленной за несвоевременную уплату процентов с 185910,89 руб. до 70000 руб., что не менее чем действовавшая во все периоды расчета задолженности ставка рефинансирования.

Разрешая встречные требованияКожевниковой М.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом представлено уведомление о расторжении кредитного договора от 05.08.2021, адресованное АО КБ «Газбанк», в которомКожевникова М.А. просит расторгнуть кредитный договор с момента изъятия Банком автомобиля и возвратить ей первоначальный взнос в размере 710000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований Кожевниковой М.А. о расторжении договора (признании договора расторгнутым) и возвращении денежных средств в размере 700 000 руб.

Требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1611000 руб., суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку решением Ленинского районного суда г.Самары от07.02.2018 в числе прочего обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1611000 руб.

При этом суд правильно указал, что тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, не является основанием полагать, что Банк не имеет права обратиться за взыскание процентов по договору, который не расторгнут.

При указанных обстоятельствах, требованиеКожевниковой М.А.о расторжении договора (признании договора расторгнутым) суд обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13388,73 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климишена И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: