Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-642/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-642/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

20 ноября 2019 года                                                    г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

с участием помощника судьи Дубаенко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-642/2019 по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к Ромашовой Т. П. и Голубцовой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Ромашовой Т.П. и Голубцовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ромашовой Т.П. был заключен кредитный договор № RV-16/4193, по которому ей был предоставлен кредит в размере 1 100 400 рублей, в обеспечение исполнения договора Ромашова Т.П. передала в залог Банку автомобиль ТОЙОТА RAV4. Стоимость предмета залога определена сторонами как 1 416 000 рублей. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Голубцовой Н.Е. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ромашовой Т.П. образовалась задолженность в размере 676 977 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 599 145,28 рублей, задолженность по процентам – 57 750,74 рублей, по неустойке – 20 080,98 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Ромашовой Т.П. и Голубцовой Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 676 977 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 969,77 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, путем его продажи с публичных торгов.

Истец АО «ТОЙОТА БАНК» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Ромашова Т.П. и Голубцова Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались по месту регистрации.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указанное гражданское дело поступило в Нижневартовский районный суд на рассмотрение по территориальной подсудности из Таганского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст. Федерального закона N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры».

Как следует из представленных материалов дела, в частности копий паспортов, ответчики Ромашова Т.П. и Голубцова Н.Е. зарегистрированы по месту жительства в городе Нижневартовске, территория которого относится к юрисдикции Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры.

Адресными справками ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отсутствие у ответчиков регистрации по месту жительства на территории Нижневартовского района.

Таким образом, данное гражданское дело было принято Нижневартовским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения данного иска по правилам альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 4.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░