Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2023 ~ М-668/2023 от 30.01.2023

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 24 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 апреля 2023 года

     Подольский городской суд Московской области

     в составе

     председательствующего судьи Добряковой Л.А.

     при секретаре Гаспарян К.Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Юлии Александровны к ООО «ГиперГлобус» о защите прав потребителей,

Установил

     Добровольская Юлия Александровна обратилась в суд с иском к ООО «ГиперГлобус» о защите прав потребителей и, уточнив требования, просила о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товаров с истекшим сроком годности в размере 120 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, почтовых расходов в размере 296 рублей 50 копеек, взыскании стоимости CD-R диска, на котором представлены фото продукции в размере 45 50 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, государственную пошлину.

     Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. при совершении покупок в магазине «Глобус» ООО «Гиперглобус» по адресу: <адрес> истица приобрела <данные изъяты>, - 5 шт, <данные изъяты> 2 шт, <данные изъяты>, 400 грамм - 1 шт, а также стеклоомыватель.

     После покупки при употреблении части товара, а также упаковки остального товара истица обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, за исключением стеклоомывающей жидкости. Срок годности согласно маркировки производителя <данные изъяты>, 400 грамм (Best before) годен до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с продажи должен был снят ДД.ММ.ГГГГ, Срок годности согласно маркировки производителя <данные изъяты> 2 штуки годен до ДД.ММ.ГГГГ, Срок годности согласно маркировки производителя <данные изъяты> 5 штук, годен до ДД.ММ.ГГГГ однако он продавался и был на полках магазина, таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен, более чем на 1 месяц.

     ООО «Гиперглобус» нарушил право потребителя на приобретение качественного и безопасного товара в пределах срока годности на его употребление.

     Истец – Добровольская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

     Ответчик – представитель ООО «ГиперГлобус» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражение на иск, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

     Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022)"О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке.

     В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

     По смыслу ч. 2 и ч. 3 данной статьи пищевые продукты с истекшим сроком годности отнесены к категории опасных продуктов и не подлежат реализации, и утилизируются или уничтожаются.

     Судом установлено, что Добровольская Ю.А. приобрела в «Глобус» ООО «Гиперглобус» по адресу: <адрес>, следующие товары: <данные изъяты>, - 5 шт., <данные изъяты> 2 шт., <данные изъяты>, 400 грамм - 1 шт., а также стеклоомыватель, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также квитанциями.

     После покупки истицей обнаружено, что товар ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истёк ДД.ММ.ГГГГ., т.е. произошло нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности.

     В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

     При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

     В силу п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

     В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

     В силу п. 1 ст.8 Закона РФ, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

     В силу п.1, п. 2 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен.

     В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу ст. 18 Закона РФ, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что покупательницы был произведен полный возврат денежных средств за товары с истекшим сроком годности, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Ответчик считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и несоразмерной степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате покупки товаров. В удовлетворении иска в остальной части также просит отказать.

    Согласно ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Суд учитывает доводы истца о непредставлении ему информации о товаре и о покупке у ответчика истцом некачественного товара нашли свое подтверждение в представленных истцом доказательствах.

     Исходя из требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ГиперГлобус» в пользу Добровольской Ю.А. компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, в размере 2 000 рублей.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 рублей.

    Истица также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 50 копеек, расходы расходов на приобретение CD-R диска в размере 45 рублей 50 копеек.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Поскольку истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика и расходы на приобретение CD-R диска, суд находит то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

    При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

    Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

     Суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГиперГлобус»» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

    Исковые требования Добровольской Юлии Александровны (паспорт №) к ООО «ГиперГлобус» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Добровольской Юлии Александровны в пользу ООО «ГиперГлобус» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 296 рублей 50 копеек, расходы за приобретение диска в размере 45 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «ГиперГлобус» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              подпись             Л.А. Добрякова