Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 ~ М-346/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-455/2024

УИД 22RS0012-01-2022-000720-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Белкиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Д.А.В. и М.Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 29 августа 2023 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S23082900093, подписанное ответчиком простой электронной подписью.

По условиям указанного соглашения сумма кредита составила 2806609 рублей, проценты за пользование кредитом – 16,4 % годовых, срок возврата кредита – до 29 августа 2030 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу автомобиль CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2023 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Истец отразил, что ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2902302,78 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № F0AUTO10S23082900093 от 29 августа 2023 года в размере 2902302,78 рублей, из которой основной долг 2750086,62 руб., просроченные проценты 142169, 64 руб., неустойка за просрочку основного долга 3520,63 руб., и неустойка за просрочку уплаты процентов 6525,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22712 рублей. Также просил суд обратить взыскание на автомобиль CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2023 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова № установив его начальную продажную стоимость в размере 1883288 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.Е.С. (л.д.119).

Определением суда (в протокольной форме) от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены М.Е.В. и Д.М.Г. (л.д.174).

Представитель банка, а также ответчик М.Е.С. и третье лицо М.Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Д.А.В. возражала против удовлетворения иска по доводам ранее представленных возражений (л.д.76-78), пояснив, что договор кредитования был заключен ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Д.М.Г., которая в настоящий момент отбывает наказание за совершение аналогичного мошенничества по другим эпизодам.

Д.А.В. не отрицала, что подписывала документы на выдачу кредита, однако не изучала их содержание. Кредитными документами и автомобилем неправомерным путем завладела Д.М.Г., распорядившись им по своему усмотрению. Также Д.А.В. пояснила, что от погашения задолженности по кредиту она не отказывается, будет вносить платежи по мере финансовой возможности.

Третье лицо Д.М.Г. (участвовала с использованием средств видеоконференц связи) от дачи каких-либо пояснений по настоящему делу отказалась.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.08.2023 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Д.А.В. было заключено соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S23082900093, состоящее из заявления заемщика (л.д.12-14), индивидуальных условий договора автокредитования (л.д.15-17) и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, (л.д.42-44).

Договор был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи (л.д.19-24), что самой Д.А.В. лично присутствовавшей при оформлении кредита, не оспаривалось.

По условиям вышеуказанного договора сумма кредита составила 2806609 рублей, проценты за пользование кредитом – 16,4 % годовых, срок возврата кредита – 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита. В п.11 договора указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды, а именно на оплату автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2023 г.в. идентификационный номер № по договору купли-продажи № D1-26-08/23 от 29.08.2023.

По условиям кредитного договора (п.6) погашение кредита и уплата процентов по нему производится равными частями в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

По заявлению (поручению) заемщика (л.д.18) АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перевод денежных средств ООО «Сибмоторс» для оплаты транспортного средства - автомобиля CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №, который был приобретен Д.А.В. по договору купли-продажи № D1-26-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32), а также для оплаты страховой премии и дополнительных услуг.

Ответчик не оспаривал факта заключения договора купли продажи автомобиля с ООО «Сибмоторс», при этом также пояснил, что подписал этот договор под влиянием обмана со стороны Д.М.Г., обещавшей погасить кредитную задолженность.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик на основании п.10 - 11 договора автокредитования передал в залог истцу автомобиль CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2023 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 3062 375 рублей.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства в размере 2806609 рублей, которые по поручению Д.А.В. были направлены на приобретение автомобиля, оплату страховой премии и дополнительных услуг.

Относительно доводов ответчика о заключении договор кредитования под влиянием обмана и злоупотребления со стороны Д.М.Г., суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что Д.А.В. была лишена возможности внимательного изучения текста договора и заявлений, не понимала правовых последствий заключения договора кредитования, суду не представлено. Содержание условий договора и заявлений к нему лично подписанных заемщиком, прямо свидетельствует о том, что ответчик подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями договора (л.д.17оборот).

Доводы Д.А.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьего лица, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному с истцом кредитному договору.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Операции по оформлению кредита и переводу денежных средств были инициированы заемщиком Д.А.В., которая в суде подтвердила, что лично оформила заявление на кредит, а денежные средства, полученные по кредитному договору на основании её распоряжения (оформленному с её участием), были перечислены на счета продавца автомобиля и страховой организации.

При этом 29.08.2023 между ООО «Сибмоторс» (продавец) и Д.А.В. (покупатель) в установленной форме был заключен купли-продажи № D1-26-08/23 автомобиля CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №.

Факт последующего выбытия данного автомобиля из владения ответчика, не освобождает последнего от необходимости исполнения обязательств по полученному кредиту.

Доводы Д.А.В. о проводимой органами следствия проверки по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны Д.М.Г., не могут являться доказательством наличия противоправных действий со стороны банка при заключении кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также обратить взыскание на предмет залога в т.ч. в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, а также при утрате предмета залога.

Соответствующие платежные обязательства по кредитному договору Д.А.В. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.9) был проверен судом. Сумма задолженности Д.А.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 01 апреля 2024 составляет 2902302,78 рублей, из которой основной долг 2750086,62 руб., просроченные проценты 142169, 64 руб., неустойка за просрочку основного долга 3520,63 руб., и неустойка за просрочку уплаты процентов 6525,89 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Д.А.В. не представлено. Подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Д.А.В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору кредитования № F0AUTO10S23082900093 от 29 августа 2023 года по состоянию на 01.04.2024 в сумме 2902302 рубля 78 коп.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №, суд отмечает следующее:

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ч.1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Как указывалось ранее, заключенный между сторонами договор автокредитования содержит в себе условия (п.п. 10-11) о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, номер двигателя PM0AD018562.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

29 августа 2023 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №, с указанием владельца (Д.А.В.) и залогодержателя (АО «Альфа-Банк») - л.д.38-39.

Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге размещен в сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru, и в силу ст. 34.4 Основ о нотариате, обеспечивает свободный без взимания оплаты, ежедневный и круглосуточный доступ к сведениям о залоге движимого имущества.

При этом по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2023 Д.А.В. произвела отчуждение автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2023 г.в. идентификационный номер № М.Е.В. за 200000 рублей (л.д.158).

Д.А.В. отрицала факт подписания указанного договора, пояснив что спорный автомобиль она во владение не получала и М.Е.В. не передавала. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для прекращения залога данного транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 07.02.2024 М.Е.В. произвела отчуждение автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2023 г.в. идентификационный номер № рег.знак В 741 РА 22, М.Е.С. за 200000 рублей (л.д.155). Указанное лицо в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства (л.д. 105, 195-196).

Поскольку на дату заключения договора в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога в отношении автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2023 г.в. идентификационный номер №, у ответчика М.Е.В. еще до заключения договора купли-продажи имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако он не проявил должную осмотрительность, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, в силу этого, залог данного автомобиля не прекращен.

С учетом изложенного, суд считает, что по делу имеются все основания, предусмотренные ст.348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, а поэтому обращает взыскание на предмет залога по договору от 29.08.2023 путем реализации с публичных торгов транспортного средства - автомобиля CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, рег.знак №, принадлежащего М.Е.С.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца об установлении начальной цены заложенного имущество в размере 1 883 288 руб., суд отказывает.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных выше законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 712 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.В., паспорт № в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору кредитования № F0AUTO10S23082900093 от 29 августа 2023 года в сумме 2902302 рубля 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 712 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства - автомобиля CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, рег.знак №, принадлежащего М.Е.С., паспорт №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий С.И. Косых