Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 16.03.2022

УИД № 04RS0014-01-2022-000295-20

уг. дело № 1-58/2022 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А., потерпевшей ФИО26, представителя потерпевшей ФИО25., действующей на основании ордера, подсудимой Протасовой Е.Е., её защитника – адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение и ордер (действующего по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Протасовой Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между Кяхтинской прядильно-трикотажной фабрикой в лице директора фабрики ФИО2 и ФИО29 заключен договор, в соответствии с которым ФИО29 передана в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

В указанной квартире с согласия собственника ФИО29 в период с 13 октября 2013 года до 06 часов 19 минут 04 августа 2021 года проживала её внучка Протасова Е.Е. вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Протасова Е.Е. зарегистрирована по указанному адресу по месту своего проживания. В связи с тем, что указанная квартира находилась в пользовании у Протасовой Е.Е., на неё в соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возлагалась ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия и пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

В соответствии с п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (редакция от 20.06.2003) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В период своего проживания по указанному адресу, Протасова Е.Е. в нарушение указанных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО14 и ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пользовалась вышеуказанной квартирой, не проводив надлежащий ремонт электропроводки в проживаемой ею квартире. При этом Протасова Е.Е. знала о том, что в проживаемой ею квартире имеется неисправность электропроводки и розеток.

В результате преступной небрежности Протасовой Е.Е., выразившиеся в нарушении ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в период времени с 02 часов до 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении прихожей у дверного проема в верхней части на стене помещения сантехнического узла, в месте расположения электрических проводов, проложенных из общего коридора в помещение <адрес> произошёл неконтролируемый пожар по причине теплового проявления электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования, то есть неисправной электропроводки.

В ходе указанного пожара и сильного задымления наступила смерть жильцов <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> а именно ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его малолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в виду сильной задымленности не смогли покинуть свою квартиру.

Смерть ФИО14 и ФИО15 наступила на месте происшествия от острого отравления окисью углерода.

Подсудимая Протасова Е.Е. свою вину в совершении преступления признала частично, показав, что она действительно не поменяла проводку в квартире, пустила все на самотёк, вследствие чего, произошел пожар. Она не желала смерти супруга и ребенка ФИО26. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено её бабушке ФИО29 В дальнейшем бабушка переехала в другое жилое помещение. Её родители стали проживать в квартире бабушки с 1997-1998 года. С этого же времени бабушка не проживала в квартире. Она проживала с родителями, родных братьев и сестер у нее нет. Её отец умер в ДД.ММ.ГГГГ г., а мама в ДД.ММ.ГГГГ г. С 2013 года она стала проживать в квартире по <адрес>, затем сдавала ее в аренду, после чего, с 2020 г. стала постоянно проживать в квартире с детьми. Право собственности её родители после того, как заехали в квартиру не оформляли, она также не оформляла его, в настоящее время занимается оформлением документов на квартиру с разрешения ее бабушки. Несмотря на то, что документы на квартиру на нее не оформлены, она считает себя её собственником. С 2009 года до настоящего времени она зарегистрирована в данной квартире. Она считает, что бремя содержания квартиры должна нести она, а не ее бабушка, которая в течение длительного времени в данном жилом помещении не проживает. Договор аренды квартиры с жильцами она не заключала, денежные средства от сдачи в аренду забирала себе, распоряжалась данной квартирой она. Лицевые счета после смерти матери она переоформила на себя частично. Когда были живы ее родители, они несли бремя содержания имущества - квартиры, делали там ремонт, оплачивали коммунальные услуги, после их смерти этим стала заниматься она. Бабушка никакого участия в содержании данного жилого помещения не принимала. Накануне пожара, 03 августа 2021 г. вечером к ней домой приехали друзья ФИО38, ФИО41, брат и друг ФИО38, они распивали спиртные напитки у нее на кухне. Электричество в квартире было, они сидели на кухне. Курили они на балконе, в квартире открытых источников огня не было. Она не позволяла друзьям курить в квартире. Дети в этот день были в гостях у ФИО30, остались там ночевать. Посидев у нее дома, они ушли на улицу. Затем они с ФИО38 вернулись к ней домой, легли спать. Она не помнит, закрывала она входную дверь или нет, но как ей кажется, дверь в квартиру оставалась открытой. В 6 часов утра они проснулись от запаха дыма, она вышла в прихожую, и увидела, что начала гореть входная дверь. Она попыталась потушить пожар, но ничего не получилось. Затем она разбудила ФИО38, они вышли с ним на балкон, там находилась канистра с водой, они пытались потушить пожар, но у них также ничего не получилось. После чего, ФИО38 перелез через балкон к соседке ФИО37. Под балконом в это время было большое скопление людей, кто-то из соседей крикнул, что вызвал пожарных. Она стояла на своем балконе. После того, как на кухне вылетели стекла от пожара, ФИО38 крикнул ей, чтобы она перелазила, и вытянул ее на соседский балкон. Они зашли в квартиру к соседке ФИО37, после чего, она намочила полотенце, и дала ФИО38, чтобы он приложил к лицу, он лег на диван. Затем подъехали пожарные, но почему то лестницу они поднимали только до 2 этажа, она видела, как внизу бегал, плакал и кричал ее ребенок, просил спасти её. После чего, подъехала военная пожарная машина, разложили раскладную лестницу, и начали тушение пожара. Она пыталась затем выйти на балкон, но не могла, так как летели горячие брызги от пожара. Затем пожарные выломали дверь, и они смогли выйти на улицу, где в скорой помощи ей поставили укол, после чего, мужчина из полиции попросил ее расписаться в документах, что она и сделала. Затем ФИО30 увела ее к себе, минут через 30-40 за ней приехали сотрудники полиции и увезли для опроса. После чего, по просьбе следователя Следственного комитета она приехала на место происшествия. На месте также был ФИО36. Она рассказала, что у нее в квартире выбивало пробки, она выходила в подъезд и включала в щитке рубильник. Позже от следователя она узнала, что вследствие пожара умерли отец и дочь ФИО26. До этого в квартире ремонтом занимался ее отец, она заехала в квартиру в 2020 г., и у нее постоянно начали гореть розетки на кухне, выбивало пробки. Она позвала ФИО42, так как он был «мастером на все руки». Он что-то сделал в прихожей, где проходит соединение проводов и в центральном щитке в коридоре, после чего стало лучше. Ремонт был сделан им до того как она сдала квартиру в аренду. До пожара, за 3-4 месяца стало выбивать пробки, когда она включала одновременно много бытовой техники. В день пожара у нее был включен только холодильник, остальная техника была выключена. О том, что она была отключена от электроэнергии, она не знала, каких-либо уведомлений к ней не приходило. Она знала о наличии задолженности за электроэнергию, но электричество в ее квартире было всегда. Несанкционированного подключения к электричеству с ее стороны не было. Она знала, что имеется задолженность за электроэнергию, но все-таки частично оплату она производила. Что касается электропроводки в квартире, она частично ее поменяла, однако, до конца этого не сделала. Проводку ей делал знакомый ФИО43. Относительно неисправности электропроводки в своей квартире она никуда в специализированные учреждения не обращалась, так как обратиться к частному лицу было дешевле. Только раз устно она обращалась в ЖКУ по факту того, что в общем коридоре постоянно перегорала лампочка. Она считает, что причиной пожара могло быть то, что она до конца не поменяла электропроводку в квартире, но она не понимает, как могло произойти замыкание от одного работающего холодильника. Система вентиляции в квартире находилась в исправном состоянии. Извинения потерпевшей она не приносила, поскольку даже не знает, как к ней подойти. Каким-либо образом ущерб материальный или моральный она потерпевшей не возмещала. До этого у них конфликтов не было, они с ними просто здоровались по-соседски. После произошедшего по отношению к ней поступали угрозы от сына потерпевшей, и как-то сама ФИО26 приходила к ней и кричала, что она подпалит ее также, и она также будет задыхаться как ее муж и дочь. Она вызывала участкового, и написала заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Протасовой Е.Е., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также протокол очной ставки со свидетелем ФИО38

Из оглашенных показаний Протасовой Е.Е. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что по адресу: <адрес> она проживала с рождения, впоследствии в данной квартире проживали также двое ее несовершеннолетних детей. Указанная квартира принадлежит на праве собственности её бабушке ФИО29 Ей предоставили данную квартиру, когда она работала на прядильно-трикотажной фабрике. В этой квартире проживала бабушка с 1989 года. В последующем в 1993 году ей предоставили в собственность данную квартиру. В 1997 году бабушка переехала по адресу: <адрес>, там она проживала вместе с мужем и двумя детьми, а она вместе с отцом и мамой заехали в квартиру бабушки по адресу: <адрес>. В данной квартире они проживали с 1997 года, в ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец, а мама скончалась в ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти мамы в указанной квартире она стала проживать одна вместе со старшим сыном, в последующем родился младший сын. Когда были живы родители, они следили за состоянием квартиры, после их смерти за данной квартирой, где она проживала, стала следить она. Она сама осуществляет все платежи за данную квартиру, следит за её состоянием, производит необходимый ремонт. В этой квартире она проживает с согласия своей бабушки ФИО29, какого-либо договора аренды она с ней не заключала, проживает с её устного согласия. 03.08.2021 г. около 20 часов к ней пришли её друзья ФИО38, его брат ФИО39 и подруга ФИО40, еще какой-то мужчина, имени его помнит. Они распивали спиртное. Примерно в это же время в начале 21 часа её дети ушли к ФИО30. Затем они пошли в парк, где распивали спиртное. Под утро, она и ФИО38 пришли к ней домой, сколько было в этот момент времени, она не помнит, примерно около 05 часов утра 04.08.2021 г. Они пришли и легли спать. Квартиру на замок, она не замыкала. При этом в это время в квартире какого-либо огня не было, они, перед тем как лечь спать в квартире не курили. Утром около 06 часов она проснулась от запаха дыма, выйдя в прихожую комнату, она обнаружила, что у неё дома горит входная дверь и стена у входной двери. У неё две входные двери одна металлическая и одна деревянная. Она испугалась, пыталась потушить пожар, но ничего не получилось. Затем она разбудила ФИО38, они пытались потушить пожар, но у них ничего не получилось. Огонь в это время перешел в прихожую, потом на кухню, горели и стены и мебель. ФИО38 сказал, что надо перелезть к соседке на балкон <адрес>, что они с ним и сделали. Когда они перелазили, то огонь перешел на зал. Они перелезли к соседке, ее не было дома, они сидели там около 20-30 минут, пока дверь не взломали пожарные и не зашли внутрь, её отвели к машине скорой помощи, где оказали помощь. ФИО38 оставался в квартире соседки. В месте, где начался пожар, на стене был пучок проводов, который сделал её отец, когда он налаживал у них дома электричество, образование у него было среднее, электриком он не был. Последний раз он там чинил что-то в 2004 году, что именно он делал, она не знает. После его смерти начали барахлить розетки, в связи, с чем обращались к знакомым электрикам, которые смотрели, что у неё с электричеством. Ранее пожаров в квартире не было, только перегорали розетки, и выбивало пробки, чтобы включить обратно свет, нужно было выходить в подъезд и лезть в щиток. Были проблемы с электропроводкой у неё дома, так как постоянно выбивало пробки дома, то есть выключалось электричество. Последний раз, в ноябре или декабре 2019 года, точно не помнит, у неё дома перестали работать розетки, из-за чего она позвала своего знакомого ФИО42, который работал электриком, он починил ей розетки, что-то сделал в счетчиках в подъезде, а также что-то делал в этом пучке, который висел у неё в прихожей. Ранее ей поступали угрозы от ФИО44, но данные угрозы не реализовывались. Протасова Е.Е. на вопросы следователя показала, что в квартире она не курит, только на балконе. Ранее, у нее на кухне искрила розетка, но ее починили. В квартире постоянно выбивало пробки, выключалось электричество. Врагов и недоброжелателей у нее нет. На месте, где произошел пожар, висел сверток проводов из коридора. В какие-либо государственные структуры по поводу неисправной сети электричества в квартире она не обращалась, только собиралась туда обратиться, так как постоянно выбивало электричество в квартире. Она перепутала, сказав, что закрывала входную дверь в квартиру, но сейчас помнит точно, что дверь квартиры она не закрывала. Она не знает, почему ФИО38 поясняет о том, что она закрывала за собой дверь. Она не предполагала, что произойдет пожар в её квартире из-за электропроводки (т.2 л.д.90-94, т.2 л.д.151-155).

Из оглашенных показаний Протасовой Е.Е. данных в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой следует, что вину она признает частично, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Она не предполагала, что произойдет пожар в её квартире из-за электропроводки. На вопросы следователя показала, что утром она проснулась от запаха дыма, выйдя в прихожую, она увидела, что у нее горит входная дверь и стена у входной двери. На выходе из квартиры у нее было две двери: одна металлическая и вторая внутренняя деревянная. Она испугалась и начала тушить пожар, взяла графин с кухни с водой и пыталась потушить им пожар, но это мне не помогло, огонь не тушился. Затем она взяла воду с балкона в ведре и пыталась потушить, но у нее также не получалось потушить огонь. Очаг пожара, скорее всего, был в помещении прихожей у дверного проема в верхней части на стене помещения сантехнического узла. На вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта следует, что очаговая зона пожара располагалась на конструкциях деревянной перегородки в прихожей квартиры, отделяющей зальную комнату от прихожей, в месте расположения очагового конуса, расположенной по адресу: <адрес>, что она может пояснить по поводу данных выводов эксперта?» Протасова Е.Е. показала, что очаг пожара в этом месте не мог быть, так как когда она проснулась и вышла в прихожую, то увидела, что горит входная дверь и стена у входной двери, при этом, на тот момент конструкции деревянной перегородки в прихожей квартиры, отделяющей зальную комнату от прихожей не горели. На вопрос следователя: «Согласно ответу на запрос ООО «УК «Комфорт» следует, что абонент АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за неуплату коммунальной услуги по электроснабжению числится отключенным с 31.03.2018 г. Однако, 04.08.2021 г. указанная квартира была подключена к электросетям, что она может пояснить по этому поводу?» Протасова Е.Е. показала, что по данному поводу ничего пояснить не может, так как за электричество она оплачивала через почтовое отделение, сама в АО «Читаэнергосбыт» оплачивать за электроэнергию не ходила. Каких-либо извещений в её адрес из АО «Читаэнергосбыт» не поступало ( т.2 л.д. 159-162).

Из оглашенного протокола очной ставки от 21.02.2022 г. между Протасовой Е.Е. и свидетелем ФИО38 следует, что свидетель ФИО38 показал, что 03.08.2021 года в вечернее время он вместе с ФИО39, ФИО45 и ФИО40 поехали в гости к Протасовой Екатерине, проживающей по адресу: <адрес> точный номер квартиры не помнит, она находится на 4 этаже, в правом крыле. У нее дома они распивали спиртное, затем к ним пришла ФИО30, которая забрала детей Екатерины, и ушла. Когда все уехали, они с Протасовой пошли в парк распивать спиртное. Затем около 02 часов 04.08.2021 г. они с Протасовой ушли к ней домой. В ее квартиру он зашел первый, Катя закрыла входную дверь на внутренний замок изнутри. Они легли спать. Внутри квартиры, кроме них двоих никого не было, ссор и конфликтов с Екатериной в этот момент не было. Когда ложились спать, свет горел только в туалете, работал холодильник. Свет в остальных комнатах был выключен. Когда вечером сидели у Екатерины, то электропробки в квартире не выбивало. 04.08.2021 г. в утреннее время, во сколько точно, он не помнит, но уже рассветало, его разбудила Екатерина, которая кричала, что горим, она в этот момент уже стояла возле дивана. Когда он проснулся, то увидел языки пламени, которые шли по потолку из прихожей и кухни в зальную комнату, было много дыма, на кухне выбивало стекла. Они с Екатериной сразу же пошли на балкон. Когда на её балконе стали лопаться стекла, то они перепрыгнули на соседний балкон, где зашли внутрь соседней квартиры и ждали пожарных, он уснул на диване в соседней квартире, так как до сих пор он был в состоянии алкогольного опьянения. Ночью, когда он спал в квартире Екатерины, он не просыпался, в квартире они не курили. Ранее, когда он приходил в гости к Екатерине, то в один из дней он заглядывал в электрический щиток, находящийся возле входной двери в ее квартиру, внутри он обнаружил один провод красного цвета, раскалённый, Екатерина также видела этот провод. Обвиняемая Протасова Е.Е. подтвердила показания свидетеля ФИО38, кроме того той части, что дверь она закрывала изнутри, на самом деле она дверь за собой ночью не закрывала, а оставила ее открытой. Кроме того, они с ФИО38 вместе тушили пожар в моей квартире, а именно он с канистры в ведро наливал мне воду. Свидетель ФИО38 настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.156-158).

Оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО38 подсудимая Протасова Е.Е. подтвердила в полном объеме, данные показания были даны ею следователю добровольно, какого-либо давления на нее при допросах не оказывалось, все изложено в протоколах верно, с её слов. Противоречия в показаниях в ходе предварительного расследования и в суде связаны с давностью произошедшего. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда признала частично. В судебных прениях и в последнем слове вину признала частично, подтвердила, что вследствие того, что она не заменила электропроводку, произошёл пожар, но она не желала смерти ФИО26. У нее двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, если ее отправят для отбывания наказания в колонию, что будет с ее детьми, с кем они останутся, отец старшего сына умер, у младшего сына отца нет, она воспитывает их одна.

Несмотря на позицию подсудимой Протасовой Е.Е. частично признавшей свою вину, ее вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факты совершенного преступления:

Потерпевшая ФИО26 показала суду, что 03 августа 2021 года они находились дома в своей квартире по адресу: <адрес>, которая расположена на 5 этаже. В данной квартире проживали с 2000 года. Их квартира расположена направо, подъезд в доме один. Когда её супруг пришел с работы, они легли спать, они с дочкой на диване, муж на кровати сына, уснули в первом часу ночи. Проснулись утром 04 августа 2021 года от того, что муж начал кричать, что идет дым, откуда он шел, они не поняли, супруг открыл окно на кухне, пламя огня пошло к ним, он выскочил на балкон, но там тоже был дым. Время было где-то 06 часов 15 минут утра. Он разбудил дочь, они начали кричать, не поняли, откуда пламя, думали, что у них что-то горит. Но как оказалось, в их квартире ничего не горело, был пожар в квартире на 4 этаже, которая находилась под ними, в данной квартире проживала Протасова. Дым шёл в квартиру через вентиляцию. На балконе горели деревянные перила. Супруг вышел на кухню, но там уже было пламя огня. Затем он побежал в ванну, намочил полотенце, дал дочери. Затем, когда еще раз хотели намочить полотенце, в доме уже не было воды. Он сказал им лечь возле балкона, но там уже нечем было дышать. Супруг позвонил командиру, сказал, что они не могут выйти из квартиры, что пожар, просил вызвать пожарных. Они хотели выйти в подъезд, но не смогли, так как там нечем было дышать, было сильное задымление. Когда начался пожар, дым шел из туалета, и с кухни с вентиляции. Они кричали, затем супруг взял на руки дочь, прижал ей полотенце к органам дыхания, и они снова вышли в подъезд. Она шла вперед, а они шли сзади. Она не помнит, как она выходила из квартиры, так как она шла на ощупь, даже не поняла, как они остановились и вернулись назад. Она светила фонариком на телефоне. Она очнулась только на 3 этаже, в этот момент поднялись пожарные, она им сказала, чтобы они поднялись и забрали супруга и дочь, но они поднялись на 4 этаж и начали тушить пожар. Подняться наверх они не могли, так как не хватало воздуха. Она не знает, сколько прошло времени, когда приехала скорая помощь, пожарные. Пожар тушили долго, она просила пожарных вывести мужа и дочь, говорила, что они остались наверху в квартире. Впоследствии она узнала, что супруг и дочь погибли от отравления угарным газом. Как ей известно, причиной пожара послужило несанкционированное подключение к электроэнергии, так как она звонила в РЭС, и там ей сказали, что Протасова стоит на отключении электроэнергии. После произошедшего, Протасова к ней не подходила, извинений не приносила, какой-либо помощи ей не оказывала. Смертью супруга и дочери ей причинены глубокие нравственные страдания, они 12 лет прожили в браке с супругом, у них родилось 2 детей: сын и дочь. Вся ее жизнь разделилась на до и после данных событий, ухудшилось состояние здоровья, учитывая наличие заболевания – <данные изъяты>». До настоящего времени она переживает глубокие моральные и нравственные страдания в связи с потерей мужа и дочери, боль, которая никогда не утихнет.

Свидетель ФИО29 (бабушка подсудимой Протасовой Е.Е.) отказалась от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО29 данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес> она проживает с 1997 года. Квартиру по адресу: <адрес> она получила в 1980 году от трикотажной фабрики, когда построили дом. В собственность квартиру оформила в 2002 или в 2003 году, то есть указанная квартира находится в её собственности по настоящее время. Проживала она там с 1980 по 1997 год. В 1997 году она захотела переехать на землю, поэтому переехала в <адрес> вместе с мужем и двумя детьми. В квартире в <адрес> остались проживать её старший сын ФИО46 вместе со своей семьей, включая его дочь Протасову Е.Е. Она просто дала им устное разрешение на проживание, договор аренды с ними не заключала, денежные средства за проживание в этой квартире у них не брала. Когда она заехала в 1980 году в указанную квартиру, то там не было ремонта, были голые стены, электричества не было, проводки также не было, была только проведена вода. Проводку и электричество у них в доме по <адрес>», провели позже, и сначала провели в общий коридор и поставили электрощетки. Затем те же электрики провели проводку и электричество в <адрес>. После того, как они провели электричество, они сделали ремонт. До 1997 года пока она проживала в указанной квартире, проблем с электричеством не было, иногда выбивало пробки, искрили розетки. В коридоре квартиры на углу у входной двери была распределительная коробка, которая представляла собой круглый счетчик. Был ли там моток проводов, она не помнит, так как прошло много времени, и указанную распределительную коробку перекрывала высокая вешалка. Пока она там проживала, то неоднократно обращалась к электрикам, которые работали у них на фабрике, ФИО47, ФИО48, ФИО49, которые помогали им с проводкой и электричеством, обычно что-то делали в щитке в подъезде дома. Иногда она обращалась в ЖКХ, управляющую компанию. С 1997 года в указанной квартире проживал её старший сын с семьей. Старший сын ей не жаловался на какие-либо проблемы с электричеством, так как он все в доме делал сам, самостоятельно занимался ремонтом. С 2011 года в указанной квартире стала проживать её внучка Протасова Екатерина вместе со своим сыном. Документы на квартиру были у внучки в квартире, которые при пожаре сгорели, будет восстанавливать их. Ей неизвестно, что в соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. В данной квартире был ответственным за пожарную безопасность её внучка Протасова, так как она проживала в указанной квартире с 2011 года, она сама занималась квартирой, платила по счетчикам. Она же в это время уже проживала в <адрес> (т.2 л.д.9-12).

Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердила в полном объеме, следователем все изложено верно, с её слов.

Несовершеннолетний свидетель ФИО34 допрошенный в присутствии законного представителя и педагога показал суду, что он ночевал у своего друга ФИО58, когда на следующий день позвонила бабушка его друга и сказала, что пахнет дымом. Они побежали, и оказалась, что горит их квартира, в которой они жили с мамой и братом. С мамой он не мог связаться, так как у него разрядился телефон. Из дома они накануне ушли с братом в гости к ФИО30 часов где-то в 20 часов 30 минут. До пожара у них в доме было электричество, работал телевизор, компьютер. Бывало, что у них выбивало пробки на кухне в квартире, отключалось электричество, они пользовались удлинителем. Такого не было, чтобы у них не было электричества, только в случаях, когда полностью в доме отключали электричество.

Свидетель ФИО50. показал суду, что работает в должности начальника караула 22 Кяхтинского отряда ПЧ-33. 04 августа 2021 г. он должен был заступить на дежурство в 08 часов утра. Около 06 часов утра поступило сообщение от диспетчера об общем сборе, и они выехали на место пожара по адресу: <адрес> Их всех обзвонили, они включили аппараты, первое звено отработало, затем они зашли на разведку. Они проводили разведку 5 этажа на наличие пострадавших людей оставшихся в квартире. Руководил тушением пожара начальник отряда ФИО51. Когда они проводили разведку, происходило тушение пожара. Они были одеты в спецодежду, у них были кислородные аппараты. Дом, где произошел пожар – это малосемейка, 5 этажей, квартиры идут налево и направо по коридору. В одной из квартир они нашли мужчину, он лежал в зале возле дивана. Признаков жизни мужчина не подавал, его эвакуировали на лестничную площадку и передали медицинским работникам. Он был в этот момент с ФИО52. Квартира, где был обнаружен мужчина, была задымлена, поскольку квартира, где произошел пожар, располагалась ниже. О том, кто эвакуировал дочь данного мужчины ему неизвестно. О причинах пожара ему ничего неизвестно, знает только о том, что возгорание произошло в квартире на 4 этаже.

Свидетель ФИО27 показал суду, что в начале августа 2021 года, числа 04 или 05 произошел пожар в доме, где он проживал по адресу: <адрес> на 5 этаже. Квартира, в которой он проживал, находилась направо по коридору. В данной квартире он прожил месяц, снимал в аренду. Около 06 часов утра его разбудила кошка, он пошел на кухню, и увидел, что от входной двери идет дым, он открыл дверь, там все было в дыму, поэтому он не смог выйти, вышел на балкон и стал ждать. Пожарные уже находились на месте. Затем его эвакуировали пожарные, надев на него маску с кислородом, после чего, ему оказали медицинскую помощь. Когда он выходил из квартиры, все было в дыму, видимости не было, он даже упал от отсутствия видимости. Впоследствии он узнал, что пожар произошел в квартире напротив его квартиры, только этажом ниже, на 4 этаже. Как ему говорили, причиной пожара послужило замыкание проводки. Ему также известно о том, что у соседей вследствие пожара погиб ребенок.

Свидетель ФИО30 показала суду, что ранее они с Протасовой поддерживали дружеские отношения. Накануне пожара, где-то около в половину восьмого ей позвонила Катя и попросила забрать ее детей ФИО34 и ФИО1 к себе домой. Она согласилась, забрала детей, они ночевали у нее. В каком Протасова находилась состоянии ей неизвестно. Там же находилась ФИО53. На следующий день в 06 часу утра позвонил сын ФИО53 и сказал, что произошел пожар, что горит квартира Протасовой Кати. Она прибежала на место пожара, увидела, что идет дым, Катя стояла на балконе. В дальнейшем говорили, что пожар случился из-за проводки, и что вследствие пожара погибли супруг и дочь ФИО26. Эту семью она знала, хорошая семья, отношения в семье были теплые.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного расследования следует, что вечером 03.08.2021 г. около 20 часов ей позвонила Протасова, и попросила взять ее детей переночевать. Она пришла к ней, у нее дома находились Екатерина, ФИО38 ФИО39, 1 неизвестная ей женщина и трое неизвестных ей мужчин, сын Кати ФИО34. Она осталась у нее дома с детьми Протасовой, в это время вся компания уехала куда-то. Она покурила она на балконе в подъезде. В этот момент приехала Екатерина, где-то через минут 5-10. Они вышли на улицу с детьми, где Катя ударила машину ФИО38. Затем через некоторое время, точно не помнит, во сколько приехал ФИО38, стал ссориться с Катей. Затем она вместе с детьми пошла к себе домой. Пришли домой около 22-23 часов, легли спать. Около 06 часов ФИО34 позвонил ФИО54, сын ФИО53, и сообщил, что горит по <адрес>». Они с детьми собрались и пошли к данному дому. Она зашла в подъезд, поднялась до 2 этажа, но не смогла пройти дальше, так как был сильный дым. Когда она выходила из подъезда, то стояли пожарные. Причина пожара ей неизвестна (т.2 л.д.15-17).

Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердила в полном объеме, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего.

Свидетель ФИО36 показал суду, что он работает в должности и.о. заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Улан-Удэ МЧС России. Он участвовал в расследовании причин возникновения пожара, произошедшего 04 августа 2021 г. по адресу: <адрес>, также участвовал в осмотре места происшествия совместно с экспертом испытательной пожарной лаборатории. В ходе осмотра было установлено, что очаг возникновения пожара находился в месте расположения электропроводки справа в верхнем углу при входе в квартиру Протасовой. Очаг пожара находился внутри квартиры, в ходе осмотра было установлено, что помещение квартиры полностью выгорело, было уничтожено огнем все имущество. Очаг пожара установили по признакам наиболее сильных термических повреждений наблюдавшихся на покрытии стен, потолка, железной металлической двери, то есть в том месте, где были наиболее выражены термические повреждения. С места пожара также изымались электрические провода, расположенные в месте предполагаемого очага пожара, которые впоследствии были направлены на экспертизу. Вся электрическая проводка была уничтожена, провода изымались, которые находились под штукатуркой в месте расположения электрокоробки. Были обнаружены механические скрутки в распределительной коробке. В месте очага оставались фрагменты, которые были изъяты, они были соединены методом скрутки. Указанное, а именно соединение электропроводов электромеханической скруткой является нарушением правил пожарной безопасности. При этом, провода были разных сплавов, алюминиевые и медные соединенные между собой, что является нарушением, поскольку это сопротивление электропроводов разных сплавов и диаметра сечения, при их соединении происходит нагрев, из-за чего может возникнуть возгорание. Из этого следует, что алюминиевый и медный провода соединять нельзя. Это не говорит о том, что пожар происходит сразу же при скрутке, со временем ослабевают контакты в скрутках, и рано или поздно происходит возгорание. Он прибыл на место пожара после его локализации, и после эвакуации людей. У них в программе указано, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, соединение электропроводов методом скрутки, неправильная прокладка электропроводов по горючему основанию, короткое замыкание либо перегрузка электрической сети, либо перегрузка сети. В экспертизе причина пожара описана точно. В ходе расследования по результатам проведенной экспертизы иные причины пожара были исключены. Как он помнит из показаний, Протасова и свидетели говорили о том, что в квартире были проблемы с электропроводкой. Щиток находился в коридоре в подъезде рядом с квартирой. В результате произошедшего пожара погибли мужчина и ребенок, которые проживали этажом выше, причиной их смерти стало отравление угарным газом.

Свидетель ФИО33 показал суду, что он работает в должности командира ПЧ-33. В начале августа 2021 г. он находился на дежурстве, в карауле, когда в составе первого отделения прибыл на пожар, произошедший по адресу: <адрес>» в 6 утра. По прибытию на место пожара было обнаружено сильное задымление в помещении в подъезде, они приступили к эвакуации жителей, протянули рукавную линию, и приступили к тушению пожара, выводили людей. В карауле находились двое пожарных, три водителя и диспетчер. Причина возгорания ему неизвестна. На месте пожара они поднялись на 4 этаж, там было сильное задымление, дым распространялся на 5 этаж. Они начали эвакуировать людей, женщина сообщила им, что на 5 этаже находятся ребенок и мужчина. Они занимались тушением пожара и эвакуацией, так как среди людей была паника. Дом, где произошел пожар общежичного типа. Они спустились, звено включило газодымозащитные аппараты, одели баллоны, маски, средства индивидуальной защиты, взяли спасательные устройства и поднялись на 5 этаж, где начали искать квартиру, где находились мужчина и ребенок. Его коллега ФИО55 нашел девочку, затем прибыло подкрепление, они с коллегой ФИО50 вытащили мужчину. Они находились без сознания, так как надышались продуктами углекислого газа. На месте было сильное задымление, видимость была нулевой, было очень жарко. Когда светили фонарем, видимость была всего 2 метра. Он руководил тушением пожара до прибытия начальника отряда ФИО51. Тушение пожара осуществлялось рукавной линией и водой через подъезд, затем подъехал «Камаз» и автолестница. Возгорание произошло на 4 этаже в правом крыле. На 4 этаж была протянута рукавная линия, он полез на ощупь, лил воду, так как подойти было невозможно, он задыхался, так как у него не было аппарата. Он не знает, была закрыта или нет квартира данная квартира, но языки пламени он видел. Впоследствии ему стало известно о том, что причиной пожара стало замыкание электропроводки.

Свидетель ФИО28 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> В августе или сентябре прошлого года в их доме произошел пожар. Рано утром начался пожар, он встал, вышел на балкон. В дальнейшем его эвакуировали врачи. Причина пожара ему неизвестна, и где находился очаг пожара, он также не знает.

Свидетель ФИО32 показал суду, что он работает в должности пожарного в ПЧ-33. 04 августа 2021 г. он находился на дежурстве и участвовал в тушении пожара. Сигнал о возгорании поступил в начале шестого утра, ему сообщили о том, что на месте пожара сильное задымление. Они приехали на место пожара, одели аппараты, разложили линию и начали тушение. В расчете было 3 пожарных и 3 водителя. Когда они приехали на место, в подъезде была сильная задымленность, нулевая видимость. Они одели оборудование для получения кислорода, так как дышать было невозможно, дошли до 3 этажа. На 4 этаже увидели алое пятно, полнейшее задымление. После чего, им подали воду, и они начали сбивать пламя. От пламени был сильный жар, он непосредственно тушил пожар, направлял ствол. Остальные члены расчета занимались разведкой. Описать как была расположена лестничная клетка, он не может, так как было сильнейшее задымление. Дом, где произошел пожар, был 5 этажным, ранее он там не был. Он не видел,откуда его коллеги эвакуировали людей. Разведка ими проводилась на ощупь. Минут через 25 его сменили, так как закончился кислород. В дальнейшем участие в тушении пожара он не принимал, просто помогал. К тушению пожара был привлечен резерв, военные пожарные и автолестница. Впоследствии ему стало известно, что погибли двое, задохнулись. Пожар произошел в квартире на 4 этаже, причины пожара ему неизвестны.

Свидетель ФИО56. показал суду, что он работает в должности водителя ПЧ-33. 04 августа 2021 г. он находился в составе 4 караула, когда утром где-то в 6 утра по команде «пожар» они выехали к очагу возгорания. На место они приехали спустя 1-2 минуты, соблюдая все нормативы. Следом за ними приехал «Камаз», за ним приехала автолестница. Затем приехали медики. Его задача как водителя доставить к месту пожара и обеспечить подачу воды. Прибыв на место, там находилось много народу, звено одели дыхательные аппараты, так как было сильное задымление, с 5 этажа валил дым. После чего, они зашли в подъезд. Он включил насос, подключил рукава, и в дальнейшем подавал воду через подъезд. В составе караула 6 человек, три водителя и трое пожарных. Место, где возник пожар, он не видел, так как он находился на улице. С обратной стороны стояла автолестница, подъехали военные пожарные. Эвакуация жильцов проводилась при нем, людей выводили с нижних этажей пожарные, а также помогали соседи. Как ему стало известно, пожар случился из-за замыкания проводки, погибли мужчина и ребенок. На момент тушения пожара электричество не было отключено, так как кто-то ударился током, видимо после того, как был залит щиток. В какой квартире был очаг возгорания ему неизвестно.

Свидетель ФИО31 показал суду, что он работает в должности водителя ПЧ-33. 04 августа 2021 года поступил вызов о пожаре по адресу: <адрес>. Он находился в тот день на дежурстве. На автомобиле «Камаз» он выехал с пожарным расчетом на место пожара. Приехали они в установленные нормативами сроки. На момент прибытия к месту пожара первое звено уже занималось тушением пожара. Они начали подавать воду со стороны подъезда, звено занималось тушением пожара. В подъезде все было в дыму. Воду он подавал на 4 этаж, на 3 этаже ничего не было видно. Воды хватило на локализацию пожара. После того, как спустил всю воду, приехали военные пожарные. Повторно к месту пожара он не возвращался. Дополнительно к месту пожара привлекались водовозка и автолестница. Они также состоят в составе караула. Автолестницу перегнали на обратную сторону дома. Руководил тушением пожара начальник части ФИО51. Людей эвакуировали из подъезда. Он не запускал их обратно, так как некоторые хотели забежать обратно в дом. На месте также находились медики. Звено выводило людей из дома. Был вызван резервный караул. Очаг возгорания был в квартире, адрес точный сказать не может. Впоследствии пожара погибло 2 человека: мужчина и его дочка, они были эвакуированы с 5 этажа. Причину пожара он не знает.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает в должности водителя ПЧ-33. 04 августа 2021 г. он выехал по вызову по месту пожара по адресу: <адрес> на автолестнице. Сообщение о пожаре поступило где-то в 06 часов утра. Начальник ФИО51 сказал, чтобы он встал с обратной стороны дома. После чего, он начал выдвигать лестницу, затем подъехали военные пожарные, с его автолестницы они занимались тушением пожара, а остальные пожарные тушили с обратной стороны дома. Очаг возгорания находился на 4 этаже данного дома. Огонь выходил из окна квартиры на 4 этаже, он подал лестницу, по ней поднялся военный пожарный, они помогли затащить туда рукав, и он тушил с окна. Дым от пожара весь уходил наверх. Затем подъехали их коллеги, водовозка и третий ход «ЗИЛ-131». Воды для тушения пожара хватило. Он эвакуацией жильцов не занимался, в дом не заходил. На 4 и 5 этаже находились мужчина и женщина, им подали лестницу, но они отказались от эвакуации. Лестницу он им поднял до 4 этажа. Они автолестницей никого не эвакуировали, так как люди отказались от эвакуации. Впоследствии пожара как ему стало известно, погибли мужчина и ребенок, они отравились угарным газом.

Свидетель ФИО38 показал суду, что он знакомый Протасовой. С 03 на 04 августа 2021 года, он с друзьями, и еще одной знакомой приехали вечером в гости домой к Протасовой по адресу: <адрес>». Это квартира на 4 этаже, номер квартиры он не знает, вторая квартира по левой стороне. Они посидели, выпили. Затем они с Протасовой ушли в парк, там выпили. Пока были в квартире Протасовой, приходила ФИО30 забрала детей Кати к себе домой. После парка они с Протасовой пришли к ней домой, легли спать, время было 02-03 часа ночи. Как он помнит, дверь квартиру они закрывали. Катя сама закрыла дверь на внутренний замок. В квартире, когда они находились компанией, и когда пришли вдвоем с Катей, они не курили, открытых источников огня в квартире не было. Когда он проснулся, то увидел, что произошел пожар в квартире, его разбудила Катя. Было где-то 5-6 утра. Горела прихожая, пламя огня уже переходило в зал, квартира у Кати однокомнатная. Горела прихожая, шкаф, мебель уже начала гореть, Огонь распространялся по обоям. Он открыл глаза, увидел, что пламя с коридора переходит в зал по потолку. После чего, он открыл балкон и перелез к соседям на балкон, взял с собой Протасову. После чего, пожарные занялись тушением. В соседней квартире он лёг на диван и уснул, так как он был еще пьян. Его впоследствии разбудили пожарные. Протасовой не было, как она ему сказала, она сама вышла из квартиры. В тот вечер, когда они были у Протасовой дома, электричество в доме было, свет на кухне горел. Ранее он был в данной квартире, как-то приехал, Протасовой не было дома, когда брал ключи под щитком, он увидел, что там накалился провод, был красным. Этот провод алюминиевый, он был накален докрасна. Щиток установлен возле квартиры Протасовой, он распределительный, там также стояли счетчики. При нем, когда он был в квартире, это было раза 3-4, пробки не выбивало, электричество было в доме всегда. Ему известно о том, что вследствие пожара погибли ребенок и отчим, которые проживали в квартире сверху.

Свидетель ФИО39 показал суду, что в <адрес> случился пожар, номер дома он не знает. Это было в теплое время года, прошлый год, точную дату назвать не может. Они заезжали вечером в гости к Протасовой с братом ФИО38, еще был какой-то ФИО57, девушка, имени ее не помнит, было часов 19, посидели немного у нее, и уехали. Это было накануне перед пожаром. Они находились у Протасовой не больше одного часа, распивали спиртные напитки. В квартире Протасовой находились ее дети. О пожаре он узнал на следующий день. О причинах пожара ему ничего неизвестно. Когда они находились в квартире Протасовой, электричество в квартире было, горел свет.

Свидетель ФИО35 показал суду, что он работает в АО «Читаэнергосбыт». По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что произошёл пожар по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ранее производилось отключение электроэнергии в связи с долгами за электричество еще в 2017 году. Кроме того, в дальнейшем было повторное отключение электроэнергии. У него имеется акт повторного отключения от электроэнергии от 26.02.2019 г. Как правило, абонента за 30 дней уведомляют о наличии задолженности, затем производится ограничение электроснабжения, приходит монтер, и производит отключение на лестничной площадке от силового автомата. Согласно данным программы потребителем электроэнергии в данном жилом помещении является ФИО4, лицевой счет открыт на нее. Как ему известно, юрист обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного расследования следует, что <адрес> по адресу: <адрес>» была отключена от энергоснабжения в сентябре 2017 года, отключена была в связи с задолженностью по оплате 23 680 руб. 21 коп. Происходит отключение от автомата, от энергоснабжения и все пломбируется. При этом люди могут самовольно подключиться обратно. В случае выявления данного факта, происходит повторное отключение. Ранее выявляли самовольное подключение у указанной выше квартиры, но когда именно он не знает, акта нет. Её заново обесточивали. С 2017 года было погашено лишь 605 рублей долга. На 04.08.2021 г. квартира была ими обесточена, но скорее всего проживающие там лица самовольно подключились (т.2 л.д.40-43).

Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердил в части их содержания, не подтвердив указание места проведения его допроса, так как его допрашивали по месту работы, а не в Кяхтинском МСО СУСК России по РБ как указано в протоколе допроса. Показания следователю он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, при дачи показаний опирался на данные, имеющиеся в программе по абонентам.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой и стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО37, ФИО40, данные в ходе предварительного расследования, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 данных в ходе предварительного расследования следует, что по-соседству с ней в <адрес> проживает Протасова Екатерина. Проживает она там очень давно, эта квартира её бабушки ФИО29 Родители Екатерины умерли, и после их смерти Екатерина проживает в этой квартире, бабушка не живет в этой квартире уже давно. О том, что у Екатерины имеется неисправность в электропроводке ей известно, она сама видела, как у неё перегорали розетки в квартире, она постоянно пользовалась удлинителями. О том, что Протасова отключена от электричества она не знала, по этому поводу с ней не общалась, но у неё в квартире было электричество, за неделю до пожара она была у неё в квартире, электричество было. 02.08.2021 г. она с родственниками уехала в другой район, в момент пожара её не было дома. Об этом ей стало известно 04.08.2021 г. от соседей, она сразу же приехала домой. Она узнала, что Протасова во время пожара через балкон залезла к ней в квартиру, откуда её спасли. От чего возник пожар в <адрес>, она не знает, так как её не было в это время на месте (т.2 л.д.47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного расследования следует, что 03.08.2021 года около 16 часов она встретила ФИО38. Он был со своим братом ФИО39 и другом по имени ФИО57. Они решили ехать в гости к Протасовой, где распивали спиртное. В квартире находились дети Протасовой. После 21 часов они продолжили распивать спиртное в парке до 3-х часов ночи, после чего, Протасова забрала ФИО38, и они ушли к ней домой. О возгорании у Екатерины она узнала от сотрудников полиции 04.08.2021 г. По какой причине произошло возгорание, она не знает (т.2 л.д.62).

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО5 и свидетель (следователь Кяхтинского МСО СУСК России по РБ) ФИО6

Эксперт ФИО5 показал суду, что им проводилась экспертиза по факту произошедшего пожара в <адрес>. Он подтверждает выводы, изложенные в своем заключении. Очаг возгорания был установлен им на стене в прихожей справа от входа в месте расположения проводов электрических сетей и освещения квартиры. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети. Он с дознавателем Кяхтинского района производили осмотр квартиры. В очаговой зоне пожара располагались алюминиевые электропровода осветительных сетей квартиры. При осмотре места очага пожара были выявлены нарушения, а именно механическое соединение проводов механической скруткой, то есть вручную. Провода были соединены между собой, наблюдались наплывы металла алюминия, так как проводка была алюминиевая. Как ему известно, электрощиток находился в общем коридоре, а не в квартире, если бы там было несанкционированное подключение к электроснабжению, то оно не могло послужить причиной пожара, поскольку очаг пожара находился в квартире, то есть аварийный режим электрооборудования был создан непосредственно в осветительной сети квартиры, а не в щитке в коридоре. Это говорит о том, что нарушение было допущено в самой квартире, провода были соединены между собой методом механической скрутки, что по правилам устройства электрооборудования категорически запрещено. Его выводы относительно очага пожара являются категоричными – очаг располагался внутри квартиры, причина пожара аварийный режим работы электропроводки.

Свидетель (следователь) ФИО6 показал суду, что он допрашивал свидетеля ФИО35 по месту его работы в АО «Читаэнергосбыт», при допросе свидетель опирался на данные имеющиеся в его программе относительно абонентов являющихся потребителями электроэнергии. После допроса свидетель ФИО35 был ознакомлен с протоколом своего допроса, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. Указание в протоколе допроса данного свидетеля о том, что он был допрошен в служебном кабинете Кяхтинского МСО СУСК России по РБ является допущенной им технической ошибкой при составлении протокола допроса, так как действительно указанный свидетель был допрошен им по месту работы.

Вина подсудимой Протасовой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2021 г., в ходе которого осмотрен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пятиэтажный кирпичного исполнения II степени огнестойкости, 60 квартирный коридорного типа с одним подъездом, расположенным с западной стороны дома. Дом размерами в плане 24х10 метров, кровля двускатная шиферная по деревянной обрешетке. Отопление центральное, освещение электрическое, межквартирные перегородки дома кирпичные, оштукатуренные изнутри, потолочные перекрытия бетонные. Местом пожара является <адрес> дома. Квартира № расположена на 4 этаже дома справа по коридору. Дверь в квартиру металлическая, на момент осмотра открыта. Квартира однокомнатная. Межкомнатные перегородки в квартире деревянные, оштукатуренные. Освещение квартиры электрическое выполнено проводом АППВ под штукатуркой. Ввод электропроводов осуществлен в прихожей справа от входа над входной дверью в углу. При входе в квартиру расположено помещение прихожей размерами в плане 1,20х2,10 м., справа от прихожей расположен санузел размерами в плане 1,20х2,10 м. Прямо через прихожую расположено помещение кухни размерами в плане 2,60х3,50. Слева от прихожей расположена зальная комната размерами в плане 5,80х3,50 м. Зальная комната от помещения кухни и прихожей отделена деревянной дощатой межкомнатной перегородкой, оштукатуренной с двух сторон. Внутреннее помещение квартиры: мебель, предметы обихода огнем уничтожены полностью. На момент осмотра наблюдается отслоение штукатурного слоя межквартирных стен по всей площади до кирпичной кладки, а также выгорание покрытия потолочного перекрытия. Наибольшие повреждения огнем наблюдаются в прихожей квартиры, где наблюдается полное выгорание лакокрасочного покрытия потолочного перекрытия, потемнение поверхности бетонной плиты над прихожей. Вторая входная деревянная дверь в квартиру полностью уничтожена огнем. На металлической входной двери, в верхней части изнутри наблюдаются следы направленности горения, которые имеют вид косого среза по направлению справа от стены санузла, влево в сторону межкомнатной перегородки отделяющей прихожую от зальной комнаты. Деревянная межкомнатная перегородка в большей степени повреждена огнем в месте расположения прихожей. Деревянные конструкции межкомнатной перегородки в прихожей имеют наибольшую глубину обугливания до 1,5 см. со стороны прихожей. Выгорание деревянных конструкций межкомнатной перегородки в месте расположения выгоревшего до основания шкафа для верхней одежды имеют вид очагового конуса, вершина которого направлена вниз к полу. Верхняя часть межкомнатной перегородки полностью уничтожена огнем до середины. На сохранившемся фрагменте стеновой стойки межкомнатной перегородки с левой стороны у входного проема в помещение зальной комнаты наблюдается ее загиб в сторону прихожей. Санузел выложен кирпичной кладкой. Входная дверь в санузел полностью уничтожена огнем. Наблюдается полное выгорание верхней части дверной колоды в правом верхнем углу. На стене санузла наблюдается отслоение штукатурного слоя преимущественно справа, и в верхней части над входным проемом в санузел. На кирпичной стене, где осуществлён ввод электроснабжения квартиры, в прихожей справа от входной двери над входным проемом в санузел имеются участки электросети выполненной двухжильным проводом с медными жилами сечением 1,5 мм., а так же фрагменты электросети выполненной проводами АППВ. На фрагментах жил алюминиевых проводов наблюдаются их соединение между собой, выполненные методом механической скрутки. Токоведущие жилы алюминиевых проводов разорваны между собой, на концах разрывов имеют шарообразные и каплевидные наплывы металла алюминия. Вводное устройство электроснабжения с распределительным щитом при этом отсутствует, и его фрагменты не обнаружены при разборе пожарного мусора. Данные фрагменты участков электросети изъяты с места пожара, упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью. При детальном осмотре фрагментов алюминиевых электропроводов с частично сохранившейся изоляцией наблюдается обугливание изоляции изнутри. При детальном осмотре фрагмента медного провода сечением 1,5 мм наблюдается присоединение к нему методом механической скрутки многожильного провода, фрагмент которого обнаружен на одной из жил медного провода. На поверхности одной из токоведущих жил медного провода обнаружен участок с выплавлением металла меди, характерного для аварийного режима работы электрооборудования (дуги короткого замыкания). При осмотре помещения кухни наблюдается полное выгорание сгораемых предметов мебели и обихода. Справа при входе, в помещение кухни вдоль западной стены кухни, которой выгорожен санузел, расположен металлический корпус электроплиты, на котором наблюдаются следы механической побежалости металла, за плитой расположен корпус металлической раковины обрушенной вниз. Внутри раковины наблюдаются фрагменты штукатурного слоя. На западной стене наблюдается отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки, преимущественно в верхней части от поверхности раковины и корпуса плиты до потолочного перекрытия. На данной стене в верхней части имеется оконный проем из санузла. Остекление оконного проема отсутствует, деревянные конструкции рамы уничтожены огнем. На сохранившейся верхней части рамы наблюдаются следы обугливания. Вдоль южной стены кухни возле раковины расположен металлический корпус стиральной машины, сгораемые элементы которой полностью уничтожены огнем. На южной стене наблюдается полное отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки по всей поверхности стены. На восточной стене кухни расположен оконный проем. Остекление, оконные рамы огнем уничтожены полностью, под оконным проемом расположена секция отопительной батареи. На данной стене наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя преимущественно в верхней части и у южной стены. В северо-восточном углу кухни расположен металлический корпус холодильника, сгораемые элементы которого огнем уничтожены полностью. На поверхности корпуса холодильника наблюдаются следы металлической побежалости металла. Северная стена кухни деревянная, оштукатуренная с двух сторон отделяет помещение кухни от зальной комнаты. На данной стене со стороны кухни наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя преимущественно в верхней части, обугливание деревянных конструкций так же в верхней части, наибольшая глубина обугливания до 1,5 см наблюдается в верхней части. Пол в помещении кухни покрыт различным пожарным мусором, отслоившимися элементами штукатурного слоя вдоль стен. В центре помещения кухни от входа в помещение до оконного блока наблюдается неравномерный прогар пола шириной около 1 м. который сужается у оконного блока. При осмотре помещения зальной комнаты наблюдается полное выгорание предметов мебели и обихода. Полное обрушение штукатурного слоя стен по всей площади. Деревянная перегородка, отделяющая зальную комнату от прихожей полностью уничтожена огнем, выгорание деревянных конструкции перегородки в данном месте имеют вид очагового конуса, основание которого направленно вниз к полу. На деревянной перегородке отделяющей зальную комнату от помещения кухни наблюдается полное отслоение штукатурного слоя, обугливание деревянных конструкций перегородки преимущественно в верхней части. Наибольшая глубина обугливания до 1,5 см наблюдается в верхней части со стороны входа в зальную комнату из прихожей. На восточной стене зальной комнаты расположен балконный блок. Остекление, оконные рамы, входные двери на балкон огнем уничтожены полностью. Пол зальной комнаты завален различным пожарным мусором, в центре комнаты напротив входа в зальную комнату от входа до северной стены комнаты наблюдается неравномерный прогар пола шириной около 1 м. Так же имеется прогар пола размерами около 0,5х0,4м в зальной комнате под оконным проемом возле секции отопительной батареи. При осмотре коридора 4-го этажа наблюдается покрытие копотью стен потолочного перекрытия по всей площади коридора. Возле <адрес> над входной дверью в квартиру наблюдается отслоение штукатурного слоя на стене, выгорание лакокрасочного покрытия потолочного перекрытия, а также повреждение огнем верхней части входной двери <адрес> расположенной напротив <адрес>. В коридоре слева от <адрес> на стене расположен электрощит, на момент осмотра закрыт, металлическая крышка электрощита снаружи покрыта копотью. Внутри электрощита электропровода частично имеют оплавления. Третий справа аппарат защиты имеет оплавление рубильника. При осмотре 5 этажа наблюдается покрытие копотью стен потолочного перекрытия по всей площади коридора. Снаружи здание дома, с западной северной и южной сторон, повреждений огнем и следов копоти не наблюдается. С восточной стороны здания дома над окном кухни и балконом <адрес> наблюдается покрытие копотью наружных стен дома, ограждения балкона, окон. При осмотре коридора 5 этажа наблюдаются покрытие стен потолочного перекрытия дверей квартир в коридоре копотью по всей площади. В <адрес>, расположенной над квартирой <адрес> наблюдается покрытие копотью стен потолочного перекрытия, поверхности предметов мебели и обихода копотью во всех комнатах. В зальной комнате <адрес>, расположение которой, аналогично расположению <адрес> имеется балконный блок с выходом на балкон. На момент осмотра дверь на балкон открыта, остекление двери снаружи покрыто копотью. Первый наружный слой стеклопакета двери разрушен, снаружи пластиковые элементы двери оплавлены. Оконный проем выполнен пластиковыми стеклопакетами снаружи со стороны балкона, первый наружный слой остекления разрушен, покрыт снаружи копотью. На втором внутреннем слое стеклопакета наблюдается растрескивание стекла в нижней части. На балконе сгораемые элементы предметов обихода, оплавлены деревянные конструкции балконного ограждения имеют следы обугливания. Ограждение балкона и стены покрыты копотью от основания балкона до покрытия кровли дома на всей площади балкона. При осмотре помещения кухни <адрес> наблюдается покрытие копотью стен поверхности предметов мебели и обихода по всей площади. В ходе осмотра средств и следов поджога не обнаружено. На восточной стене помещения кухни расположено окно, выполненное пластиковыми стеклопакетами с одной открывающейся створкой. Створка окна на момент осмотра открыта снаружи, остекление по всей площади покрыто копотью, наблюдается оплавление пластиковых элементов оконных рам снаружи. На южной стене кухни в центре в верхней части над кухонным гарнитуром расположено вентиляционное отверстие, решетка которого имеет оплавление, и следы деформации в верхней части, над вентиляционным отверстием потолочное перекрытие в большей степени покрыто копотью в виде черного пятна. В ходе осмотра места происшествия изъяты жилы электропроводов (т.1 л.д. 58-80);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району ФИО7 от 04.08.2021 г. КУСП №, согласно которому 04.08.2021 г. в 06 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от диспетчера пожарной службы ФИО8 о том, что по <адрес> на 5 этаже горит квартира (т.1 л.д. 32);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району ФИО7 от 04.08.2021 г. КУСП №, согласно которому 04.08.2021 г. в 06 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что горит квартира, заявитель заблокирован в <адрес>, выйти не может, горит в общем коридоре (т.1 л.д.46);

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району ФИО10 от 04.08.2021 г. КУСП №, согласно которому 04.08.2021 в 10 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ФИО11 о том, что поступил ФИО27, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом – отравление угарным газом (т.1 л.д. 48);

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району ФИО10 от 04.08.2021 г. КУСП №, согласно которому 04.08.2021 в 08 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от УУП ФИО12 о том, что в ЦРБ умерло двое с пожара (т.1 л.д.52);

-рапортом ст. дознавателя ОДН УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО13 от 04.08.2021 г., согласно которому 04.08.2021 г. 06 часов 19 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание жилой квартиры Протасовой Е.Е. (т.1 л.д.56);

-рапортом следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 04.08.2021 г., согласно которому 04.08.2021 в 10 ч. 00 мин. из прокуратуры Кяхтинского района поступил материал проверки, согласно которому установлено, что 04 августа 2021 года около 06 часов в <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло возгорание. Во время пожара жильцы <адрес>, расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его малолетняя дочь ФИО15,.ДД.ММ.ГГГГ г.р. из-за сильной задымленности не смогли самостоятельно выйти. В результате пожара они погибли. Просит зарегистрировать указанное сообщение в КРСП Кяхтинского МСО для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ ( т.1 л.д.29);

-протоколом осмотра предметов от 24.08.2021 г., в ходе которого осмотрены: фрагменты жил электропроводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Указанные фрагменты жил электропроводов упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, при вскрытии которого обнаружены фрагменты жил электропроводов в количестве 5 пучков, соединенных между собой. 4 из указанных пучков электропроводов являются алюминиевыми, 3 из которых соединены между собой путем механической скрутки. 1 фрагмент электропроводов является медным, соединен между собой путем механической скруткой. Пучки указанных жил электропроводов фотографируются вместе, а также каждый в отдельности на фоне криминалистической линейки. При детальном осмотре жил электропроводов установлено, что на концах некоторых алюминиевых электропроводов имеются шарообразные и каплевидные наплывы металла алюминия, также на указанных фрагментах алюминиевых электропроводов с частично сохранившейся изоляцией наблюдается обугливание изоляции изнутри. При детальном осмотре фрагмента медного провода на нем обнаружен участок с выплавлением металла меди (т.1 л.д. 94-103);

- справкой о результатах осмотра ФИО14 от 04.08.2021 г., согласно которой констатирована смерть 04 августа 2021 г. в 08 часов 05 минут, причина смерти отравление угарным газом (т.1 л.д.43);

- справкой о результатах осмотра ФИО15 от 04.08.2021 г., согласно которой констатирована смерть 04 августа 2021 г. в 08 часов 25 минут, причина смерти отравление угарным газом ( т.1 л.д.44);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО15, согласно выводам которой смерть ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается данными морфологического и судебно-химического исследований: наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 51 %, розовато-фиолетовый цвет трупных пятен, алая кровь в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов, ярко-красный цвет внутренних органов и мышц. Полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье). Каких-либо повреждений при исследовании трупа ФИО15 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен. Давность наступления смерти, учитывая развития трупных явлений, может соответствовать сроку свыше 1 суток на момент исследования трупа в морге ( т.1 л.д.110-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО14, согласно выводам которой смерть ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается данными морфологического и судебно-химического исследований: наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 52 %, розовато-фиолетовый цвет трупных пятен, алая кровь в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов, ярко-красный цвет внутренних органов и мышц. Полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье). Каких-либо повреждений при исследовании трупа ФИО14 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО14 этиловый спирт не обнаружен. Давность наступления смерти, учитывая развития трупных явлений, может соответствовать сроку свыше 1 суток на момент исследования трупа в морге ( т.1 л.д. 121-126);

- заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, очаг пожара находится в помещении прихожей у дверного проема в верхней части на стене помещения сантехнического узла, в месте расположения электрических проводов, проложенных из общего коридора в помещение квартиры. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования (т.1 л.д. 172-183);

- заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, очаг пожара находится в помещении прихожей у дверного проема в верхней части на стене помещения сантехнического узла, в месте расположения электрических проводов, проложенных из общего коридора в помещение квартиры (признаки очага пожара описаны в третьем абзаце на страницах № 6-7 данного заключения). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования, то есть электропроводки. При анализе показаний свидетелей, до возгорания в квартире имели место неисправности в электропроводке, которые приводили к: а) отключение автоматического выключателя на вводе (выбивало пробки) – превышение допустимого тока в проводах (см. выше большая нагрузка в сети); б) провод, раскаленный до красна – плохой контакт в зажиме болтовых соединений в щите и как следствие увеличение переходного сопротивления (см. выше контакты соединений); в) соединение меди с алюминием напрямую вызывает химическую реакцию. Эти металлы несовместимы между собой. Немного влаги и проходящий электрический ток приводит к повышению переходного сопротивления контакта, следовательно, к нагреву. Такое может произойти, если медный и алюминиевый провод соединить напрямую просто скруткой (см. выше соединение меди с алюминием). Указанные следствия неисправной электропроводки и являются основными причинами возгорания. Следовательно, причина пожара на объекте явилась неисправная электропроводка (тепловое действие электрического тока) (т.1 л.д.190-204);

- донесением о пожаре от 04.08.2021 г., согласно которому в ПЧ-33 г. Кяхта 04.08.2021 г. в 06 часов 19 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.81-82);

- ответом из ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» 22-й Кяхтинский отряд ГПС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о произошедшем пожаре по адресу: <адрес> поступила 04.08.2021 г. в 06:19 часов. Время выезда 4 дежурного караула ПЧ-33 в 06:20, 1 отделение. 2 отделение время выезда 06:21. В 06:26 часов прибытие 1-го отделения на место пожара, 06:27 включение в дыхательные аппараты. 06:30 часов подача первого ствола к очагу пожара. 3-ье отделение время выезда в 06:51 часов. В тушение пожара участвовала ВПК-26 прибытие в 06:40 ( т.2 л.д.100);

-ответом из ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» 22-й Кяхтинский отряд ГПС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Протасова Е.Е., проживающая по адресу: <адрес> с заявлениями не обращалась, сообщения о возгораниях в указанной квартире не поступало (т.2 л.д.96);

-ответом из ООО УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявки или жалобы (о неисправности электропроводки) от Протасовой Е.Е., проживающей по адресу: <адрес>, а также о возгораниях в указанной квартире в ООО «УК «Комфорт» не поступали. Кроме того, абонент АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <адрес> (лиц/счет №) за неуплату коммунальной услуги по электроснабжению числится отключенным с 31.03.2018 г. (т.2 л.д.98);

-ответом из ПАО «МРСК Сибири Бурятэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кяхтинский РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» заявки или жалобы о неисправности электропроводки от Протасовой Е.Е., проживающей по адресу: <адрес>, не поступали (т.2 л.д.102);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Кяхтинской прядильно-трикотажной фабрикой в лице директора фабрики ФИО2 и ФИО29 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО29 была передана в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>» (т.2 л.д.142-143).

По ходатайству государственного обвинителя были дополнительно судом исследованы:

-копия паспорта потерпевшей ФИО26, где в графе семейное положение указано о регистрации брака с ФИО14, в графе дети указано о дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.209-212);

-копия паспорта ФИО14, где в графе семейное положение указано о регистрации брака с ФИО16, в графе дети указано о дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 213-215);

-копия свидетельства о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.216);

-характеристика инспектора ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО26 (т.1 л.д.217);

-ответ с КДН и ЗП МО «Кяхтинский район» в отношении семьи несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому на профилактическом учете данная семья не состояла (т.1 л.д.219);

-ответ с органа опеки и попечительства Администрации МО «Кяхтинский район», согласно которому семья ФИО14, проживавшая по адресу: <адрес> на контроле не состояла, обращений, жалоб в адрес семьи не поступало (т.1 л.д.221);

-ответ с Администрации МО «Город Кяхта» от 20.08.2021 г. о направлении копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», поквартирного реестра квартир по указанному адресу (т.2 л.д.104);

-поквартирный реестр квартир жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.105);

-копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>» (т.2 л.д.106-123);

-выписка из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.124-128);

-уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.135);

-выписка из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.136-137);

-ответы с ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ», согласно которым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО29 на основании договора приватизации от 22.07.1993 г. ( т.2 л.д.139, лд.141).

В ходе судебного разбирательства поведение Протасовой Е.Е. не вызвало каких-либо сомнений в её вменяемости, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, при таких обстоятельствах, суд признает Протасову Е.Е. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом также исследован характеризующий материал в отношении Протасовой Е.Е., согласно которому установлено, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, одна занимается воспитанием двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется со стороны инспектора ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, положительно характеризуется по месту работы.

Оснований не доверять представленным характеристикам на подсудимую Протасову Е.Е. у суда не имеется.

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности Протасовой Е.Е. к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой Протасовой Е.Е. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.281, ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет показания подсудимой Протасовой Е.Е. данные в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу. Противоречия в показаниях подсудимой были устранены в суде путем оглашения ее показаний данные в ходе следствия, которые Протасова Е.Е. подтвердила как достоверные и правдивые. В основу приговора суд также берет показания потерпевшей ФИО26, показания свидетелей ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО50., ФИО30, ФИО56., ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, а также оглашенные показания свидетелей ФИО29, ФИО37 и ФИО40 Кроме того, суд считает необходимым взять в основу приговора показания эксперта ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что показания, данные Протасовой Е.Е. в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без оказания какого-либо воздействия на неё, в присутствии защитника – адвоката Красикова А.М. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено, протоколы допросов соответствует требованиям ст. ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, замечаний о дополнении и уточнений от Протасовой Е.Е. и ее защитника к протоколам допросов не поступило.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой Протасовой Е.Е. подтверждается ее показаниями, согласно которым в квартире по адресу: <адрес> она проживает в течении длительного времени, данное жилое помещение было предоставлено ее бабушке ФИО29 Однако, с 1997 года бабушка в данной квартире не проживает. После смерти родителей, в данной квартире она с устного согласия бабушки осталась проживать вместе с детьми. Считает себя собственником данного жилого помещения. За период проживания в квартире после смерти родителей, она несла бремя содержания данного имущества, частично лицевые счета были переоформлены на неё, она делала ремонт в квартире, сдавала её в аренду, от чего получала доход, который забирала себе. 04 августа 2021 г. рано утром в ее квартире произошел пожар, в прихожей она обнаружила, что горит входная дверь и стена у входной двери. Как она считает, пожар произошёл ввиду неисправности электропроводки, так как ранее у неё в квартире искрили розетки, выбивало пробки, когда она включала одновременно несколько бытовых приборов. Ремонт электропроводки до конца она не сделала. Ранее, обращалась только к частным лицам, поскольку это дешевле, в специализированные учреждения по данному вопросу не обращалась.

Вышеуказанные показания подсудимой Протасовой согласуются с показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что они с семьей проживали в квартире, расположенной сверху над квартирой подсудимой в доме по <адрес> Утром 04 августа 2021 г. около 06 утра они проснулись от дыма, с вентиляции шел густой дым, на кухне было пламя от огня. Изначально они не могли покинуть квартиру и выйти в подъезд, так как было сильное задымление, со второй попытки они вышли в подъезд, она светила фонарем на телефоне, шла вперед, супруг с дочкой на руках шли сзади. Она не поняла, в какой момент они вернулись обратно в квартиру. Вследствие произошедшего пожара супруг и дочь погибли от отравления угарным газом; оглашенными показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в квартире, где произошел пожар, она не проживает с 1997 года, после смерти сына и невестки там проживает ее внучка Протасова Катя, которая является ответственной за пожарную безопасность в квартире. Ранее, когда она проживала в квартире, были случаи, когда у них иногда выбивало пробки, искрили розетки; показаниями свидетелей (сотрудников пожарной части) ФИО50, ФИО33, ФИО32, ФИО56, ФИО31, ФИО3 о том, что 04 августа 2021 г. они принимали участие в тушении пожара по адресу: <адрес> Вызов поступил около 06 утра, они приехали по времени в соответствии с нормативами, горела квартира на 4 этаже, было сильное задымление, видимость была не более 2 метров, вследствие данного пожара погибли мужчина и ребенок, проживавшие на 5 этаже вследствие отравления угарным газом; показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым он производил осмотр места происшествия на месте пожара, произошедшего 04 августа 2021 г. по адресу: <адрес>. Очаг пожара располагался в месте расположения электропроводки справа в верхнем углу при входе в квартиру. Вся электрическая проводка была уничтожена вследствие пожара, с места происшествия были изъяты электрические провода, которые были соединены методом механической скрутки. При этом, провода были разных сплавов, алюминиевые и медные, что недопустимо, вследствие чего происходит их нагрев и может возникнуть возгорание; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что 04 августа 2021 г. в 06 утра ей позвонили и сказали, что горит квартира Протасовой Кати. Придя к её дому, она не смогла подняться выше 2 этажа, так как было сильное задымление. Вследствие пожара погибли отец и дочь ФИО26; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что 04 августа 2021 г. в их доме по <адрес> около 06 часов утра произошел пожар, впоследствии он узнал, что пожар произошел в квартире на 4 этаже вследствие замыкания электропроводки; показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым в августе 2021 г. в доме, где он проживает, произошел пожар; показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он ночевал в квартире у Протасовой, накануне они распивали спиртные напитки. 04 августа 2021 г. в 5-6 утра он проснулся и увидел, что в квартире Протасовой горит прихожая, пламя от огня переходило в зал, горела мебель, огонь распространялся по обоям. Они с Протасовой не смогли потушить пламя, после чего, перелезли к соседке на балкон. Ранее, он был в квартире Протасовой и видел раскаленный красный провод в щитке. Вследствие пожара погибли отец и дочь; показаниями свидетеля ФИО39 о том, что накануне пожара они были в гостях у Протасовой, распивали спиртное. О пожаре в её квартире он узнал на следующий день; оглашенными показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в квартире <адрес> в течение длительного времени живет Протасова Катя. Ей известно о том, что у нее были проблемы с электропроводкой, поскольку перегорали розетки в квартире, Протасова постоянно пользовалась удлинителями; оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым 03.08.2021 г. они распивали спиртное дома у Протасовой. 04.08.2021 г. ей стало известно о том, что у Протасовой в квартире произошел пожар; показаниями эксперта ФИО5, согласно которым очаг возгорания был установлен им на стене в прихожей справа от входа в месте расположения электрических сетей и освещения квартиры подсудимой. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, то есть неисправность электропроводки. На месте пожара было установлено наличие механической скрутки проводов разных сплавов, что категорически запрещено. Иные причины пожара были исключены в ходе проведения экспертизы.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО30, ФИО35 были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили как правдивые и достоверные. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО35 в части места его допроса были устранены путем допроса свидетеля (следователя) Балдаева, который показал о том, что при допросе свидетеля ФИО35 им была допущена техническая ошибка при составлении протокола, и указано о том, что допрос осуществлялся в Кяхтинском МСО СУСК России по РБ, тогда как данный свидетель был допрошен по месту его работы в АО «Читаэнергосбыт».

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, согласуются между собой, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Протасовой не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении Протасовой к уголовной ответственности. Как установлено судом, перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Суд также не находит оснований сомневаться в объективности, полноте представленных заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей также в полной мере подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами: рапортами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, донесением о пожаре, заключениями экспертов, и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях о том, что выводы в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара являются предположительными, суд считает несостоятельными, поскольку суд приходит к выводу, что данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения экспертов обоснованны и мотивированны, проведены экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию. Перед началом проведения экспертизы – экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 74 и ст.80 УПК РФ. Каких-либо оснований усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов и компетентности экспертов, обоснованности их выводов, у суду не имеется. Для экспертного исследования были представлены изъятые с места происшествия – жилы электропроводов. Эксперт ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ также подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Выводы экспертов, изложенные в экспертизах в ходе судебного следствия стороной защиты и подсудимой не опровергнуты.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях о том, что показания свидетеля ФИО36 также являются предположительными, суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Как в ходе следствия, так и в суде свидетель ФИО36 был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой, личной заинтересованной в исходе уголовного дела данным свидетелем, судом не установлено.

Как следует из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

Из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Нормативное единство положений ст.34 и ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, будучи не только титульными собственниками имущества, но и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из представленных суду материалов дела следует, что по договору от 22.07.1993 г., заключенного между Кяхтинской прядильно-трикотажной фабрикой в лице директора фабрики ФИО2 и ФИО29 (бабушка подсудимой), ей в собственность была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Из представленного уведомления из ЕГРН следует, что сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Согласно ответам с ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО29 на основании договора приватизации от 22.07.1993 г.

Исходя из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в предоставленном ей жилом помещении по адресу: <адрес> она не проживает с 1997 года. Указанное жилое помещение для проживания она с устного разрешения предоставила своему сыну ФИО46, который проживал там со своей семьей. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ г., и её невестки – в ДД.ММ.ГГГГ г. в данном жилом помещении осталась проживать их единственная дочь Протасова Е.Е., с ее устного согласия. Требования пожарной безопасности в данном жилом помещении должна была выполнять ее внучка Протасова. Данные показания свидетеля подтверждаются показаниями подсудимой Протасовой, согласно которым после смерти родителей она проживала в квартире предоставленной её бабушке с двумя несовершеннолетними детьми, полностью несла бремя содержания квартиры, сдавала ее в аренду, полученную прибыль забирала себе, лицевые счета на данную квартиру также частично были оформлены на нее, она производила оплату коммунальных услуг. Кроме того, она производила ремонт в данном жилом помещении, занималась ремонтом электропроводки; показаниями свидетеля ФИО37 о том, что по-соседству с ней в <адрес> проживает в течение длительного времени Протасова Екатерина, эта квартира её бабушки ФИО29 Родители Екатерины умерли, и после их смерти Протасова проживает в данной квартире. Бабушка не живет в этой квартире в течение длительного времени. Свидетели ФИО38, ФИО30 также подтвердили, что в квартире, где произошел пожар проживает Протасова с двумя детьми.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из указанных положений жилищного законодательства, поскольку подсудимая Протасова Е.Е. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> с устного разрешения собственника – её бабушки ФИО29, и в течение длительного времени проживала в указанном жилом помещении сначала с родителями, затем со своими малолетними детьми, зарегистрирована в указанной квартире с 2009 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Протасова Е.Е. является членом семьи собственника данного жилого помещения, и на нее возложена обязанность по содержанию данного жилого помещения. При этом, подсудимая Протасова сама подтвердила тот факт, что в течение длительного времени проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении, производила в квартире ремонт, в том числе электропроводки, оплату коммунальных услуг, частично лицевые счета в данном жилом помещении оформлены на нее, в том числе, в ООО «Сеть», доход от сдачи квартиры в аренду получала она. Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, бабушка подсудимой - ФИО29 в данном жилом помещении не проживает с 1997 года - в течении 25 лет, соответственно бремя содержания указанным имуществом она не несет в течении длительного времени. В связи с вышеуказанным, суд считает, что требования по соблюдению пожарной безопасности в данном жилом помещении должна была соблюдать ее внучка Протасова Е.Е., учитывая то, что она в течении длительного времени проживала в квартире, несла бремя содержания данного имущества. Указанное свидетельствует о том, что именно подсудимая Протасова Е.Е. была уполномочена владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по <адрес>. Суд, приходя к данному выводу, исходит также из того, что за период проживания подсудимой Протасовой Е.Е. в данной квартире требований о ее выселении ее бабушка ФИО29 не предъявляла, напротив, как следует из показаний подсудимой, данную квартиру она намерена оформить на себя с согласия своей бабушки ФИО29.

Из п.35 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 следует, что запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

В п.2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) указано, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из вышеуказанного, требований ст.ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку Протасова Е.Е. являлась членом семьи собственника жилого помещения, в котором была зарегистрирована и проживала в течении длительного времени, несла бремя содержания данного имущества, производила ремонт, в том числе ремонт электропроводки, оплачивала коммунальные услуги, получала доход от сдачи данного жилого помещения в аренду, ее бабушка ФИО29 в течении длительного времени с 1997 года - 25 лет в указанном жилом помещении не проживает, соответственно бремя содержания имущества не несет. При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности на подсудимую Протасову Е.Е. как считает суд, не свидетельствует о том, что она не является субъектом данного преступления. Напротив, как считает суд, на Протасову Е.Е. в силу приведенных выше требований законодательства возлагалась обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку данное жилое помещение находилось в ее непосредственном пользовании и распоряжении в течении длительного времени. Суд считает установленным, что Протасова Е.Е. зная о том, что в жилом помещении, в котором она проживает, неисправна электрическая проводка, поскольку постоянно выбивало пробки, отключалось электричество, между тем, в специализированные органы и специалистам в указанной сфере с вопросом о замене электропроводки не обращалась. В связи с чем, судом на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Протасова Е.Е. нарушила требования пожарной безопасности, пользовалась квартирой, не проводив надлежащий ремонт электропроводки, что подтверждает сама подсудимая, что также следует из показаний свидетеля – соседки ФИО37 о том, что у Протасовой были проблемы с электропроводкой, несовершеннолетний свидетель ФИО34 также показал о том, что у них выбивало пробки на кухне, отключалось электричество, они пользовались удлинителем. Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в помещении прихожей у дверного проема в верхней части на стене помещения сантехнического узла, в месте расположения электрических проводов, проложенных из общего коридора в помещение квартиры. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования, то есть электропроводки. Указанные следствия неисправной электропроводки и являются основными причинами возгорания. Следовательно, причина пожара на объекте явилась неисправная электропроводка (тепловое действие электрического тока). Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы, изложенные в своём заключении подтвердил. Исходя из выводов эксперта, его показаний, а также показаний свидетеля ФИО36, показаний свидетелей иные источники пожара в жилом помещении, где проживала подсудимая исключены.

Суд учитывает то, что законодательные акты в РФ, в том числе устанавливающие правила пожарной безопасности действуют на всей территории государства и находятся в открытом информационном доступе для граждан, в связи с чем, на подсудимую Протасову Е.Е. была возложена обязанность по знанию требований, установленных законодательством РФ по соблюдению требований пожарной безопасности, а также на нее возложена обязанность нести ответственности за их нарушение.

Не соблюдение вышеуказанных правил пожарной безопасности Протасовой Е.Е. явилось причиной смерти ФИО14 и малолетней ФИО15, которые согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» скончались вследствие острого отравления окисью углерода. Следовательно, между действиями подсудимой Протасовой Е.Е. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 и малолетней ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, как считает суд, факт отключения электроэнергии в жилом помещении по месту жительства Протасовой Е.Е. в связи с образовавшейся задолженностью, согласно сведениям, представленным с АО «Читаэнергосбыт» на фактические обстоятельства дела не влияют, учитывая то, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что как накануне пожара, так как и в день пожара, электричество в квартире подсудимой Протасовой Е.Е. было, что подтверждает сама подсудимая Протасова, ее сын - несовершеннолетний свидетель ФИО34, о том, что электричество в квартире было всегда, они пользовались компьютером и иными электроприборами. Свидетели ФИО38, ФИО39 также подтвердили факт того, что в квартире Протасовой электричество было как накануне пожара, так и в день пожара, поскольку горел свет, ранее, когда ФИО38 был в квартире у Протасовой, электричество в квартире также было. Допрошенный эксперт ФИО5 в своих выводах и в суде подтвердил, что причиной пожара в квартире подсудимой Протасовой послужила неисправность электропроводки, очаг пожара находился непосредственно в жилом помещении – в коридоре. Иные причины пожара были им исключены.

Показания подсудимой Протасовой о том, что дверь в квартиру она после возвращения домой не закрывала, и показания свидетеля ФИО38 о том, что он помнит, что Протасова закрывала входную дверь, на выводы суда о виновности Протасовой и причины пожара не влияют, поскольку на основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что источник пожара находился в квартире, возгорание произошло в результате неисправности электропроводки.

Таким образом, как считает суд, совокупность исследованных судом доказательств является, как считает суд достаточной для признания Протасовой Е.Е. виновной в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что Протасова Е.Е. являясь членом семьи собственника жилого помещения, и в течении длительного времени зарегистрированная и проживающая в данном жилом помещении, являясь лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в данном жилом помещении, зная о том, что в квартире неисправна электрическая проводка, поскольку в квартире постоянно выбивало пробки и выключалось электричество, не предприняла должных мер к замене электрической проводки, не обратилась в соответствующие организации и квалифицированным специалистам в связи с необходимостью ее замены и ремонта, действовала тем самым вопреки действующим Правилам пожарной безопасности.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения смерти ФИО14 и ФИО15, подсудимая Протасова Е.Е. не предвидела возможности наступления тяжких последствий в виде двух смертей, хотя должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей внимательностью и предусмотрительностью. В связи с чем, в действиях Протасовой Е.Е. имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Протасовой Е.Е. по ч. 3 ст. 219 УК РФ как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Протасовой Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное Протасовой Е.Е. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, её поведение в ходе предварительного следствия, и судебного заседания, удовлетворительную характеристику инспектора ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие заболеваний, состояние её здоровья, наличие заболеваний и состояние здоровья её бабушки и иных близких родственников, частичное признание заявленных исковых требований, оказание помощи по-хозяйству и в быту престарелой бабушке, наличие на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых занимается одна, ее официальное трудоустройство.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в расследовании преступления у суда не имеется, поскольку указанных сведений материалы уголовного дела не содержат. Как установлено судом, дата, время, обстоятельства совершения Протасовой Е.Е. преступления были установлены в ходе предварительного расследования не только из её признательных показаний, но и из показаний свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, в связи с чем, Протасова Е.Е. неизвестных органу следствия новых сведений не сообщила.

    Между тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку Протасова Е.Е. добровольно сообщила в объяснениях от 04.08.2021 г. факт проживания в квартире по адресу: <адрес>, где произошел пожар, указала о том, что у нее квартире старая проводка, из-за чего возможно произошло возгорание. (т.1 л.д.37). При этом уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупов ФИО14 и ФИО15 после дачи объяснений Протасовой Е.Е.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не находит обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Протасовой Е.Е. преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Протасовой Е.Е. преступления.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой Протасовой Е.Е. от ответственности или наказания суд также не находит.

    Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд приходит к выводу, что подсудимой Протасовой Е.Е. учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и высокую степень общественной опасности, представляющее угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей, учитывая личность подсудимой, ранее не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения со стороны Протасовой Е.Е. новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, что позволит обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения с её стороны новых преступлений. Оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания, изложенные выше.

    Судом рассматривался вопрос о назначении Протасовой Е.Е. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 219 УК РФ, однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Протасовой Е.Е. подлежит в исправительной колонии-поселении.

    Однако, учитывая то, что реальное отбывание наказания Протасовой Е.Е. негативным образом скажется на её несовершеннолетних детях, поскольку их воспитанием она занимается одна, является матерью-одиночкой, суд полагает целесообразным применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание подсудимой реального наказания в виде лишения свободы до достижения её младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшая ФИО26 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Протасовой Е.Е. в качестве возмещения материального ущерба связанного с погребением и траурными мероприятиями в связи со смертью супруга и дочери суммы в размере 328 246 рублей 89 копеек. В указанную сумму входят расходы на организацию похорон супруга и дочери, а также на поминальные обеды, в обшей сумме 328 246 рублей 89 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО26 и её представителем ФИО25 представлены: договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовыми чеками на общую сумму 1740 рублей, товарный чек с ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении памятника на сумму 22 400 рублей, а также кассовый чек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 на приобретение гроба и памятника на сумму 6840 рублей, а также кассовый чек, счет-фактуры с кафе «Чайный путь» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО19» - организация поминального стола, кассовые чеки ООО «Лидерторг», ООО «Селенга», ИП «ФИО20», ИП «ФИО21», ИП «ФИО22», магазин «Ника», АО «Бурятнефтепродукт», пошивочная «Уют», ИП ФИО23, ИП «ФИО24», магазин «Овощи и фрукты», датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец ФИО26 и её представитель ФИО25 просили взыскать с Протасовой Е.Е. моральный вред в сумме 5 000 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО26 были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью близких и любимых людей, всю жизнь ей придется жить с этой болью в душе, связанной с потерей дочери и мужа. Вся ее жизнь разделена на до, и после произошедших событий, ухудшилось психологическое состояние и состояние здоровья, обострилось имеющееся хроническое заболевание.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей ФИО26, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла ФЗ «О погребении и похоронном деле», перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению (кремации) включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Из представленных истцом ФИО26 платежных документов следует, что ФИО26 понесла расходы на ритуальные принадлежности, связанные с погребением супруга и дочери, а также расходы, связанные с оплатой поминального обеда и приобретением продуктов для поминального обеда - 07 августа 2021 года, в общей сумме 136 368 рублей 64 копейки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Протасова Е.Е. виновна в смерти ФИО15 и ФИО14, и как следствие этого – в причинении убытков ФИО26, вызванных необходимостью расходов на погребение умерших, приобретение траурных принадлежностей, организации поминального стола и приобретении продуктов питания, причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 136 368 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными документами представленными суду. С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика Протасовой Е.Е. в пользу истца ФИО26 подлежит материальный ущерб в сумме 136 368 рублей 64 копейки.

При этом, суд считает, что расходы на приобретение спиртных напитков и табачных изделий для поминального обеда, к разумным расходам в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не относятся. Кроме того, расходы на организацию поминального стола на 40 дней и полгода выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, исходя из требований Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в связи с чем, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в данной части указанные расходы взысканию с ответчика Протасовой Е.Е не подлежат.

Доводы стороны защиты и ответчика Протасовой Е.Е. о том, что истцом ФИО26 было выплачено пособие на погребение в сумме 7709 руб. 98 коп. ничем объективно не подтверждено, доказательств указанному суду не представлено.

Доводы ответчика Протасовой Е.Е. и ее защитника Красикова А.М. о том, что не в полном объеме подтверждена обоснованность заявленного ФИО26 материального ущерба суд не принимает во внимание, поскольку их обоснованность в удовлетворенной судом части подтверждена представленными суду доказательствами. Оснований не доверять у суда представленным товарным и кассовым чекам не имеется, учитывая то, что даты приобретения ритуальных принадлежностей, продуктов питания совпадают с датой захоронения умерших и датой проведения поминального обеда. Как считает суд, обоснованность данных расходов подтверждена истцом и ее представителем.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, несмотря на позицию ответчика Протасовой Е.Е., и её защитника Красикова А.М. о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме 5 000 000 рублей в пользу истца не имеется, поскольку преступление совершено по неосторожности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает, что умершие ФИО14 и малолетняя ФИО15 приходились потерпевшей супругом и дочерью, были очень близки, жили дружно одной семьей, до настоящего времени истец не может смириться с болью утраты близких – супруга и малолетней дочери, вследствие чего, у нее ухудшилось здоровье, она переживает нравственные и моральные страдания. Таким образом, оценивая фактические обстоятельства причинения вреда Протасовой Е.Е., ее материальное и семейное положение, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая то, что преступление совершено по неосторожности, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает справедливыми заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, сумму в 5 000 000 рублей, суд считает завышенной.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Красиков А.М. изначально осуществлял защиту интересов Протасовой Е.Е. по назначению в связи с чем, следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 2340 рублей (л.д. 188 том 2). Из заявления Протасовой Е.Е. следует, что она просит назначить ей защитника за счет средств государства, отказ от защитника ею заявлен не был (т.2 л.д.83).

    Защитник Красиков А.М. и подсудимая Протасова Е.Е. просили освободить её от взыскания процессуальных издержек, учитывая затруднительное материальное положение Протасовой Е.Е., поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается одна. Государственный обвинитель Перелыгин П.А., потерпевшая ФИО26 и ее представитель просили взыскать процессуальные издержки с подсудимой Протасовой Е.Е.

    При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает личность подсудимой Протасовой Е.Е., её трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих её трудоустройству, в связи с чем, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденной Протасовой Е.Е. в сумме 2340 рублей в доход государства.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: фрагменты жил электропроводов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУСК России по РБ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Протасову Екатерину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Протасовой Екатерине Евгеньевне отбытие наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста её младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения Протасовой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: фрагменты жил электропроводов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУСК России по РБ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Исковое заявление потерпевшей ФИО26 к Протасовой Екатерине Евгеньевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Екатерины Евгеньевны в пользу ФИО26 материальные расходы на погребение и траурные мероприятия в сумме 136 368 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с Протасовой Екатерины Евгеньевны в доход государства процессуальные издержки в сумме 2340 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Протасова Е.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                         А.Э.Бардунаева