Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 (2-4405/2023;) ~ М-3505/2023 от 17.11.2023

№ 2-851/2024

УИД 18RS0004-01-2023-005894-06

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре судебного заседания Мошкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.В. к Мухачеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

 Казанцев А.В. обратился с иском к Мухачеву М.С., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.04.2022г. в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 052 301, 37 руб. за период с 29.04.2022г. по 15.11.2023г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 230 027, 41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 112, 00 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.04.2022г. передал Мухачеву М.С. взаймы денежные средства в размере 2 000 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 07.05.2022г. и уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа по ставке 3,5% в месяц. В срок, указанный в расписке, ответчиком денежные средства не возвращены, причитающиеся проценты не выплачены.

Протокольным определением от 17.11.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ФНС по УР, прокурор Индустриального района г. Ижевска, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

В судебном заседании представители истца иск поддержали по указанным в нем основаниям, подтвердили частичный возврат ответчиком долга в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в заседании иск признал.

Заинтересованные лица - Управление ФНС по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Долина А.А. полагала возможным иск удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено из материалов дела, 28.04.2022г. стороны составили договор, согласно которому, истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 2 000 000 руб., обязался вернуть указанную сумму в срок до 07.05.2022 года. За пользование денежными средствами ( пункт 3.1 и пункт 3.2 договора) установлена плата из расчета 3,5% в месяц от суммы займа, проценты выплачиваются ежемесячно, за нарушение сроков возврата долга и процентов заемщик обязался выплачивать неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов.

По условиям договора, срок возврата суммы займа определен сторонами 07.05.2022г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 052 301, 37 за период с 29.04.2022г. по 15.11.2023г.

Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд полагает, что неустойка за просрочку возврата займа, рассчитанная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере, в указанном размере будет она являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 112, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ -░░░░-. ░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.04.2022░. ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 052 301, 37 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2022░. ░░ 15.11.2023░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 230 027, 41 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 112, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░