Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2023 ~ М-1006/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1153/2023                    12 октября 2023 года                                г.Котлас

29RS0008-01-2023-001368-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина М. В. к Кузнецову А. И., Раздобурдину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ярыгин М.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.И., Раздобурдину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 53 862 рублей 40 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей 10 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 8 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Кузнецов А.И., управлявший автомобилем МАЗ 6312С9, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Раздобурдину Д.В. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 262 рубля 40 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба увеличила до 65 200 рублей, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика Раздобурдина Д.В. - адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Кузнецова А.И. на основании договора аренды.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером ущерба. Ссылался также на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 февраля 2023 года в 14 часов 15 минут в селе Красноборск Архангельской области у ....А по .... произошло ДТП, в ходе которого Кузнецов А.И., управляя принадлежащим Раздобурдину Д.В. транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом Robinson, государственный регистрационный знак №/29, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ярыгину М.В., под его управлением, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 8 февраля 2023 года Кузнецов А.И. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Кузнецов А.И., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истца.

Именно действия Кузнецова А.И. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем Ярыгиным М.В. ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу, являлся Кузнецов А.И.

Как установлено судом, собственником автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, является Раздобурдин Д.В.

1 февраля 2023 года между ИП Раздобурдиным Д.В. (арендодатель) и Кузнецовым А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, сроком до __.__.__.

Транспортное средство передано Кузнецову А.И. в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Договор аренды транспортного средства ни кем не оспорен, недействительным не признавался.

Сведений об использовании Кузнецовым А.И. автомобиля в связи с исполнением трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Так же в административном материале имеются объяснения Кузнецова А.И., согласно которым, автомобиль на момент ДТП находился в его временном пользовании.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля МАЗ 6312С9, государственный регистрационный знак Е808НХ29, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом Кузнецов А.И. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, Кузнецов А.И. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и, в данном случае, является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Судом установлено, что 9 февраля 2023 года Ярыгин М.В. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2023 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме     51 700 рублей, который выплачен страховой компанией истцу 17 февраля 2023 года.

__.__.__ страховщиком дополнительно произведена страховая выплата в размере 9700 рублей.

По заключению ИП Богачева В.А. № А1709 от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 115 262 рубля 40 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 8 февраля 2023 года, без учета износа составила 165 100 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П - 80 400 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 165 100 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 65 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.И., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку Раздобурдин Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске Ярыгину М.В. к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 17 апреля 2023 года Ярыгин М.В. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 7 июня, 28 июня 25 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года.

Стоимость услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 238 рублей 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.И. в пользу истца.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.И.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1816 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - 340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ярыгина М. В. к Кузнецову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. И. (паспорт №) в пользу Ярыгина М. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 65 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1816 рублей, всего взыскать 93 954 рубля 10 копеек.

В иске Ярыгину М. В. (паспорт №) к Раздобурдину Д. В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кузнецова А. И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт»            (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова А. И. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 340 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.