Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2024 от 22.02.2024

Дело № 11-139/2024

УИД: 03MS0140-01-2023-003322-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                            г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Черкасова Дмитрия Михайловича к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Алмаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Д.М. обратился с иском к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Алмаз» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами ООО «Яндекс.Такси» партнером которого является ООО «Алмаз» выполнить заявку по адресу: почтовое отделение <адрес> - кафе Редангал <адрес>, ул. 23 мая, <адрес> должен выполнить Асфандияров Р.А. на автомобиле Лада Гранта р.з. Р 356 УУ 198.Однако, указанного автомобиля не было на территории где он находился. Поскольку начислялась плата за платное ожидание, учитывая, что водитель не подъехал к месту его нахождения пришлось отменить поездку, поскольку это является для него невосполнимым убытком. В комментарии к заказу водителю также было указано - почта. Однако до почтового отделения водитель не доехал, списанные денежные средства были возвращены спустя час после списания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в его пользу убытки в размере 46 рублей, с ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «Алмаз» расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239,40 рублей.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о заключении договора перевозки между истцом и обществом, не дана оценка доводам о том, что он является ненадлежащим ответчиком; суд не учел статус общества как владельца агрегатора о товарах и не применил закон, подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Черкасов Д.М. воспользовался услугами ООО «Яндекс.Такси».

Впоследствии заказ был отменен в связи с тем, что водитель не подъехал к месту назначения и началось платное ожидание и с Черкасова Д.М. списана денежная сумма в размере 68 рублей. В связи с чем, истец был вынужден сделать еще один заказ, за который он оплатил 114 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, п. 1 ст. ст. 432, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводам, что ответчик ООО «Яндекс.Такси» обязан был возместить убытки истцу в размере 46 рублей, исходя из расчета: 114 рублей - 68 рублей, выраженные в том, что истец был вынужден вызвать другое такси, тратить время и денежные средства и в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» о том, что Общество предоставляет информационный сервис, и не оказывает услуг перевозки, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Черкасов Д.М. обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. Перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному Черкасову Д.М. в ООО «Яндекс.Такси», и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу не было представлено.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, у Черкасова Д.М. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принятия Черкасовым Д.М. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведения до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, ответчик суду не представил. Переписка с Черкасовым Д.М. относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени «Яндекс.Такси». На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

Принимая заказ от Черкасова Д.М., ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажира компетентным водителем.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 г. № 5-КГ17-220.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуги по перевозке, правомерно возложена судом на ООО «Яндекс.Такси».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности вывода суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Довод о том, что нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежали применению судом к отношениям истца и ответчика ввиду отсутствия возмездных отношений, не принимается судом, поскольку данные отношения, возникли между потребителем и исполнителем услуг, что из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021 г.) "О защите прав потребителей" регулируется нормами данного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» у суда первой инстанции не имелось, суд в решении не указал какой вид договора был заключен между сторонами, не указано какие существенные условия содержатся в заключенном договоре, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норма права и разъяснении указанных норм, выводы суда первой инстанции о заключенном договоре мотивированы судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Черкасова Дмитрия Михайловича к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Алмаз» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Яндекс.Такси» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            Фархутдинова А.Г.