Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2023 ~ М-721/2023 от 17.04.2023

66RS0051-01-2023-000952-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                      «29» ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2023 по иску

Федяева Анатолия Владимировича к Казакову Ивану Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба

и по встречному иску Казакова Ивана Евгеньевича к Федяеву Анатолию Владимировичу о взыскании убытков продажи товара ненадлежащего качества

с участием истца Федяева А.В., представителя истца – Силантьева М.Н., представителя ответчика – Алексеевой Н.Б., третьего лица - Казаковой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Федяев А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Казакову И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля ЛАДА Гранта 2013 года выпуска гос. peг. знак А 260 ХЕ 196. В мае 2021 года он передал автомобиль в безвозмездное пользование в семью своей дочери Казаковой Натальи Анатольевны, управление автомобилем осуществлял супруг Казаковой Н.А. - Казаков Иван Евгеньевич. Автомобиль был передан супругам в хорошем исправном состоянии без повреждений с условием дальнейшего выкупа супругами за 255 000,00 руб.. Автомобиль передавался в безвозмездное пользование супругов с условием его содержания (затраты на топливо ГСМ и ремонт) за счет супругов. В случае последующей оплаты стоимости автомобиля истец планировал оформить автомобиль на имя Казаковой Н.А.. Семейные отношения между Казаковой Н.А. и Казаковым И.Е. прекратились в конце февраля 2023 года. Денежные средства в счет выкупа истцу не уплачены. В конце февраля 2023 года истец обратился к Ответчику с требованием о возврате автомобиля и принадлежностей к нему - документов СТС и ПТС и ключей зажигания. На его требование Ответчик ответил отказом, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. На основании проверки, правоохранительными органами вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в настоящее время у автомобиля имеются повреждения переднего и заднего бампера, которых не имелось при его передаче. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец оценивает в 25 000,00 руб..

В исковом заявлении истец просит суд: Истребовать автомобиль марки Лада Гранта 2013 года выпуска гос. peг. знак А 260 ХП 196. VIN ХТА 219010FY074569, цвет Серо синий, так же его принадлежности СТС, ПТС и ключи зажигания из чужого незаконного владения Казакова Ивана Евгеньевича и передать - Федяеву Анатолию Владимировичу. В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с Казакова Ивана Евгеньевича в пользу Федяева Анатолия Владимировича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения бездействия - не передачи автомобиля и до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с Казакова Ивана Евгеньевича в пользу Федяева Анатолия Владимировича сумму имущественного вреда в размере 25 000,00 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 1 250,00 руб..

Ответчик Казаков И.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области со встречным исковым заявление, в котором указал о том, что в мае 2021 года между ним и Федяевым Анатолием Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 219010 Granta, госномер А 260 ХЕ 196. Договоренность о продаже и приобретении автомобиля была подкреплена составлением между сторонами расписки. По Договоренности с ответчиком оплата стоимости автомобиля в размере 255 000 рублей производилась в рассрочку. Всего им были переданы ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 49 669 рублей 70 копеек. В день заключения данной сделки им были переданы продавцу денежные средства, а продавцом ему - автомобиль. Факт наличия между ним, его супругой (на май 2021 года) и Федяевым А.В. договоренности о заключении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа не оспаривает сам ответчик Федяев А.В. и его бывшая супруга Казакова Н.А., считает, что между ним и Федяевым А.В. фактически заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа, а расписка является документом подтверждающим факт его заключения. При использовании автомобиль стал постоянно ломаться. На ремонт автомобиля им были потрачены денежные средства в размере 136 188 рублей 40 копеек. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, в результате чего он не может длительное время использовать автомобиль, вынужден тратить много денежных средств на его восстановление.

В уточненном встречном исковом заявлении просит суд: Признать расписку от 13.06.2021 года договором купли-продажи автотранспортного средства марки Лада 219010 Granta, госномер А 260 ХЕ 196, заключенным между Казаковым Иваном Евгеньевичем и Федяевым Анатолием Владимировичем; Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки Лада 219010 Granta, госномер А260ХЕ 196, заключенный между Казаковым Иваном Евгеньевичем и Федяевым Анатолием Владимировичем. Взыскать с Федяева Анатолия Владимировича в пользу Казакова Ивана Евгеньевича, оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере - 49 669 руб. 70 коп.; убытки в размере -136 188 руб. 40 коп.; оплату госпошлины в размере - 3 923 руб. 77 коп..

В судебном заседании истец его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Против удовлетворении встречного искового заявления возражали. Представили письменные возражения, в которых указали о том, что в мае 2021 года истец передал автомобиль в безвозмездное пользование в семью своей дочери Казаковой Н.А., управление автомобилем осуществлял Казаков И.Е.. Автомобиль был передан супругам в хорошем исправном состоянии без повреждений с условием дальнейшего выкупа супругами за 255 000,00 руб.. Автомобиль передавался в безвозмездное пользование супругов с условием его содержания (затраты на топливо ГСМ и ремонт) за счет супругов. В случае последующей оплаты стоимости автомобиля истец планировал оформить автомобиль на имя Казаковой Н.А.. Всего за автомобиль от супругов истец получил 49 669,7 руб., 1/2 доли от уплаченных (24 834,85 руб.) принадлежали Ответчику. Какой либо договор между ним и Ответчиком не составлялся, на листке бумаги он расписывался за получение денег от супругов. В судебное заседание Ответчиком представлен якобы договор рассрочки за автомобиль, где рукой ответчика дописаны своя и его фамилия, данные по автомобилю, при этом сторонами якобы договор не подписан, в связи с чем, не может являться заключенным. Исковые требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, так как являются эксплуатационными расходами на содержание автомобиля, и оплачивались супругами из собственных совместных средств по устно достигнутой между ним и супругами договоренности на содержание автомобиля.

Ответчик Казаков И.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Алексеева Н.Б. относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Доводы уточненного встречного иска поддерживала в полном объеме.

Третье лицо по делу Казакова Н.А. в судебном заседании доводы первоначального иска поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, объяснение представителя ответчика и третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что между Федяевым А.В. и Казаковым И.Е. фактически был заключен договор купли – продажи автомобиля ЛАДА Грата 2013 года выпуска гос. peг. знак А 260 ХЕ 196, о чем была составлена расписка. Стороны данный факт не оспаривают. Таким образом, суд признает расписку от 13.06.2021 года договором купли-продажи автотранспортного средства марки Лада 219010 Granta, госномер А 260 ХЕ 196, заключенным между Казаковым Иваном Евгеньевичем и Федяевым Анатолием Владимировичем.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Переходя к разрешению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2014 года N4-КГ13-35.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, ст. 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, ст. 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств подразделениями ГИБДД МВД России определен Приказом МВД РФ N1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 года N605.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что собственником транспортного средства являлся именно Федяев А.В. на основании договора от 05.02.2014 года, что соотносится со сведениями отраженными в ПТС <адрес>.

В отсутствие иных доказательств по делу, суд считает установленным факт нахождения спорного имущества в натуре у ответчика Казакова И.Е..

Из прямого смыслового значения ст. 302 ГК РФ следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе, то есть на ответчике Казакове И.Е..

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что Казаков И.Е. является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества.

Объектом купли-продажи по указанному договору являлся автомобиль ЛАДА Грата 2013 года выпуска гос. peг. знак А 260 ХЕ 196. Цена настоящего договора купли-продажи от 13.06.2021 года указана в размере 255 000 рублей. Казаковым И.Е. (совместно с супругой – третьим лицом по делу – Казаковой Н.А.) были внесены денежные средства по договору в размере 49 669 руб. 70 коп.. Данный факт также сторонами не оспаривается.

Фактически полная стоимость автомобиля, в размере 255 000 руб. Казаковым И.Е. оплачена не была, в связи с чем, требования Федяева А.В. об истребовании автомобиля ЛАДА Грата 2013 года выпуска гос. peг. знак А 260 ХЕ 196, а так же его принадлежностей СТС, ПТС и ключей зажигания подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли – продажи автомобиля ЛАДА Грата 2013 года выпуска гос. peг. знак А 260 ХЕ 196 вносились Казаковым И.Е. за счет общих денежных средств Казакова И.Е. и третьего лица Казаковой Н.А..

В связи с истребованием автомобиля ЛАДА Грата 2013 года выпуска гос. peг. знак А 260 ХЕ 196 из владения Казакова И.Е., встречные требования Казакова И.Е. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании с Федяева А.В. оплаченных по договору купли-продажи денежные средств подлежат удовлетворению в части 24 834 руб. 85 коп. (поскольку денежные средства вносились в период брака и совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Казаковой Н.А.).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно встречного требования Казакова И.Е. о взыскании с Федяева А.В. убытков в размере 136 188 руб. 40 коп., суд отмечает, что указанные убытки возникли вследствие эксплуатации автомобиля ЛАДА Грата 2013 года выпуска гос. peг. знак А 260 ХЕ 196 Казанцевым И.Е., в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также относительно требования истца Федяева А.В. о взыскании с Казакова И.Е. имущественного вреда в размере 25 000 руб. суд считет данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанный Федяевым А.В. имущественный вред не подтвержден доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства, что указанный имущественный вред причинен ответчиком Казаковым И.Е..

Судом установлено, что при подаче иска Федяевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и государственная пошлина в размере 950 руб. за требования о взыскании имущественного вреда. В связи с частичным удовлетворением требований, неимущественного характера, государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку - ордеру от 14.04.2023 года подлежит взысканию с ответчика Казакова И.Е..

При этом ответчиком Казаковым И.Е. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 923 руб. 77 коп.. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина в сумме 945 руб. 02 коп. по чеку - ордеру от 12.05.2023 года подлежит взысканию с истца Федяева А.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяева Анатолия Владимировича к Казакову Ивану Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки Лада Гранта 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № 196 регион, VIN №, цвет серо синий, а так же его принадлежности СТС, ПТС и ключи зажигания из чужого незаконного владения Казакова Ивана Евгеньевича и передать Федяеву Анатолию Владимировичу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Казакова Ивана Евгеньевича в пользу Федяева Анатолия Владимировича судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения бездействия – не передачи автомобиля, а так же его принадлежности СТС, ПТС и ключи зажигания, и до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования встречного искового заявления Казакова Ивана Евгеньевича к Федяеву Анатолию Владимировичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Ивана Евгеньевича в пользу Федяева Анатолия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Взыскать с Федяева Анатолия Владимировича в пользу Казакова Ивана Евгеньевича оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 24 834 руб. 85 коп..

Взыскать с Федяева Анатолия Владимировича в пользу Казакова Ивана Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 02 коп..

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Фарафонова