Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 ~ М-417/2022 от 08.02.2022

Копия

70RS0003-01-2022-001066-35

2-998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21.03.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Калинина К.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Муромцеву Валерию Ивановичу, Петришиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Муромцеву В.И., Петришиной И.В., в котором просит взыскать с наследников умершей Муромцевой Г.П. задолженность по счету международной банковской карты в размере 219186,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Муромцевой Г.П. ей была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту №0441-Р-5009906720 от 04.09.2015. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получением кредитной карты. Кредит был предоставлен заемщику по 25,9% годовых. 01.10.2020 Муромцева Г.П. умерла, наследниками умершего заемщика является Муромцев В.И., Петришина И.В. По состоянию на 25.01.2022 долг перед Банком составил 219186,18 рублей, в том числе: 169560,45 рублей – основной долг, 49625,73 рублей – проценты, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Муромцев В.И., Петришина И.В.,в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Муромцева В.И. Петришину И.В., надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 133, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из представленных материалов 04.09.2015 года между ПАО «Сбербанк» и Муромцевой Г.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-3К по эмиссионному контракту №0441-Р-5009906720 от 04.09.2015 года. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Подписав настоящее предложение Муромцева Г.П. согласилась Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», а также с условиями в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, согласно которым кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, по состоянию на 25.01.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 219186,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 169560,45 руб.; просроченные проценты – 49625,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 25.01.2022 года.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда в этой части сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга заемщиком либо ответчиком в полном объеме не исполнены.

Муромцева Г.П. умерла 01.10.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.10.2020 серии ...

Из ответа нотариуса Кондрашовой Ю.В. от 11.03.2022 следует, что после смерти Муромцевой Г.П., умершей 01.10.2020, наследниками являются муж Муромцев В.И., дочь Петришина И.В.

Согласно заявлению Муромцева В.И. он отказался от доли на наследство причитающему по закону после смерти Муромцевой Г.П. в пользу дочери Петришиной И.В.

Нотариусом Кондрашовой Ю.М. Муромцеву В.И. выдано свидетельство на право собственности на 1/2 долю в праве общем имуществе супругов приобретенном во время брака с Муромцевой Г.П., общее имущество супругов право собственности на которое в указанной доли определено свидетельством и состоит из квартиры расположенной по адресу: ....

Таким образом, суд приходит к выводу что Муромцев В.И. не является наследником принявшим наследство после смерти Муромцевой Г.П. Поскольку от своей доли в праве наследство на основании заявлении он отказался в пользу дочери Петришиной И.В. 1/2 доля в указанной квартире в перешла Муромцеву В.И. на основании норм семейного кодекса РФ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство наследником Муромцевой Г.П. умершей 01.10.2020 является дочь Петришина И.В. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит: из денежного вклада, недополученной страховой пенсии по старости в размере 17470 руб., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 44,8 кв.м. Кадастровый номер объекта – ....

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2020 кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2268465,47 руб.

Из положений ст.ст.408, 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, покрывает размер задолженности по кредитному договору, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к наследнику должника - ответчику Петришиной И.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с Муромцева В.И., Петришиной И.В. задолженности по эмиссионному контракту №0441-Р-5009906720 от 04.09.2015 подлежащими удовлетворению частично. При установленных судом обстоятельствах полагает необходимым взыскать с Петришиной И.В. как с наследника, принявшего наследство, сумму задолженности по эмиссионному контракту №0441-Р-5009906720 от 04.09.2015 по состоянию на 25.01.2022 в размере 219186,18 руб. В удовлетворении требований к Муромцеву В.И. суд считает необходимым отказать.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в выписке по карте в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых заемщиком платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по эмиссионному контракту №0441-Р-5009906720 от 04.09.2015 в размере 219186,18 руб., из которых: 169560,45 руб. – основной долг, 49625,73 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитной карте не представила.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России к Петришиной И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с иском в суд ПАО «Сбербанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 №967566, которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика Петришиной И.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Петришиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Петришиной Ирины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №0441-Р-5009906720 от 04.09.2015 в размере 219186,18 руб., из которых: 169560,45 руб. – основной долг, 49625,73 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Петришиной Ирины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391,86 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Муромцеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2022.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-998/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-001066-35