Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2020 ~ М-2880/2020 от 17.09.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-005568-37

Дело №2-3219/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Е.В. к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ», ИНН №, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на ремонт смартфона Samsung А300. Телефон был передан по акту приема-передачи для проведения диагностики и определения объема и стоимости работ, необходимых для возвращения устройства в рабочее состояние.

После определения объема работ и стоимости запасных частей истцом был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма в размере 3220 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный телефон был возвращен Тищенко Е.В. курьером, однако аккумуляторная батарея телефона не заряжалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу с указанием на неисправность зарядного устройства.

После приобретения нового зарядного устройства зарядка аккумуляторной батареи также не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением считать договор незаключенным и просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал, в связи с чем Тищенко Е.В. повторно направила претензию в адрес ООО «ГАРАНТ».

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и не осуществил ремонт мобильного устройства, истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тищенко Е.В. и ООО «ГАРАНТ», взыскать с ООО «ГАРАНТ» в ее пользу денежные средства, оплаченные при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3220 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «ГАРАНТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «ГАРАНТ» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, дополнительно заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных по делу, а именно почтовых расходов в размере 212 рублей 00 копеек.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Общество неоднократно извещалось заказной корреспонденцией, о причинах неявки последнего суду не сообщено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Иная позиция не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Е.В. и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор № по предоставлению компьютерной помощи и сервисного центра. Согласно условиям договора ООО «ГАРАНТ» принял на себя обязательства по замене аккумуляторной батареи, замене распределительного чарджера (контроллер питания), замене поврежденных SMD.

Стоимость услуг по ремонту и замене технических элементов смартфона составила 3220 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

Смартфон Samsung А300F был передан в Сервисный центр «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования (л.д. 9).

В связи с тем, что выявленные при диагностике недостатки не были устранены, истец направила в адрес ООО «ГАРАНТ» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно почтового идентификатора (№) была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно почтового идентификатора (№) была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом, от ООО «ГАРАНТ» не поступил, доказательств обратного суда не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, акт выполненных работ в материалы дела не представлен, сведений об исполнении всех пунктов договора, а именно проведения замены аккумуляторной батареи, замены распределительного чарджера (контроллер питания), замены поврежденных SMD суду также не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении заключенного между сторонами договора, либо о возникновении неисправности по причине, не связанной с произведенным ремонтом, и не зависящей от действий ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное п. 3 ст. 723 ГК РФ право заказчика отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тищенко Е.В. и ООО «ГАРАНТ», взыскании в ее пользу денежных средств в размере 3220 рублей, оплаченных по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае
должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Тищенко Е.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 212 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено кассовыми чеками (л.д. 27-29), то суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что истец неоднократно обращалась с досудебным обращением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору № к ответчику ООО «ГАРАНТ» по адресу его юридической регистрации.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств удовлетворения требований потребителя, с ООО «ГАРАНТ» в пользу Тищенко Е.В. подлежит возмещению штраф в размере 2716 рублей 00 копеек (3220 руб.+2000 руб.)/2 = 2610 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3220 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2610 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░.