Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-260/2019 ~ М-2769/2019 от 05.08.2019

М-2769/2019

50RS0033-01-2019-004094-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

09 августа 2019 года город Орехово-Зуево

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.И. Судакова, рассмотрев исковое заявление ассоциации садовых некоммерческих товариществ «АСАНТ-1» к Серебрякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления АСНТ «АСАНТ-1» обратился в суд с иском к Серебрякову С.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 608 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 228,24 руб.

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку в представленных документах отсутствуют сведения об обращении АСНТ «АСАНТ-1» к мировому судье о взыскании с Серебрякова С.В. задолженности в порядке приказного производства суд возвращает поданное АСНТ «АСАНТ-1» исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ассоциации садовых некоммерческих товариществ «АСАНТ-1» к Серебрякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию возвратить.

Для разрешения возникшего спора с данным заявлением заявителю следует обратиться в порядке приказного производства к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.И. Судакова