Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 (2-3542/2022;) ~ М-2702/2022 от 25.08.2022

Дело №2-409/2023 (2-3542/2022)

24RS0017-01-2022-004036-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца Смирновой О.В.,

представителя истца Зыкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Олеси Владимировны к Акционерному обществу «Краслесинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Краслесинвест», Шувалову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» госномер №, находящегося в собственности истца, под управлением водителя Смирнова М.А. и «<данные изъяты>» госномер №, находящегося в собственности АО «Краслесинвест», под управлением водителя Шувалова С.И. ДТП произошло по вине водителя Шувалова С.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое на основании Единой методики расчета ЦБ РФ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 324 500 руб. Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 586 287 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, возмещению подлежит сумма в размере 261 787 руб. (586 287 руб. – 324 500 руб.). На основании изложенного, Смирнова О.В. просила взыскать с АО «Краслесинвест», Шувалова С.И. в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в размере 261 787 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 11 400 руб., почтовые расходы в сумме 584,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представила письменное заявление, согласно которому просила исключить Шувалова С.И. из числа ответчиков, привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, взыскать с АО «Краслесинвест» сумму возмещения ущерба в размере 261 787 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 11 400 руб., почтовые расходы в размере 584,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 818 руб.

В судебном заседании истец Смирнова О.В. исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом Смирновым М.А., управлявшим принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигались в утреннее время (06 час. 30 мин., сумерки) со скоростью порядка 40 км/ч по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>. Справа от автомобиля находился газон, на пути следования препятствий автомобилю не было. Во встречном направлении по дворовому проезду двигался автомобиль «<данные изъяты>», на полосе которого имелись препятствия в виде припаркованных автомобилей, допустивший лобовое столкновение с ними. От столкновения пострадала передняя часть автомобиля «<данные изъяты>». Автомобилем «<данные изъяты>» управлял Шувалова С.И., в салоне находился пассажир – девушка, которая покинула месте ДТП. После столкновения Шувалов С.И. вышел из автомобиля, находился в нетрезвом состоянии, предлагал деньги в размере 100 000 руб., говорил, о том, что является водителем «Краслесинвест», показывал документы на автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, последние оформили автоаварию, составили протокол, на основании которого страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения по Единой методике в размере 328 000 руб., с которым она (Смирнова О.В.) согласилась, вместе с тем выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Дополнив, что после спорного ДТП видела Шувалова С.И. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», в том числе незадолго до судебного заседания. Автомобиль «<данные изъяты>» продан ею в невосстановленном виде.

Представитель истца Зыков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду дополнил, что результатом автоаварии явилось нарушение водителем Шуваловым С.И. Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также движение по встречной полосе. Поскольку Шувалов С.И. на момент ДТП являлся сотрудником АО «Краслесинвест», последнее обязано возместить истцу вред, причиненный работником.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Краслесинвест» Пархамович Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила. В ранее представленном отзыве на исковое заявление настаивала на отказе в удовлетворении иска к АО «Краслесинвест» в полном объеме. В обоснование возражений ссылалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краслесинвест» и Шуваловым С.И. трудовой договор, в рамках которого последний был принят в общество для выполнения работы в должности менеджера по проектам, рабочим местом последнего находилось в <адрес>, структурное подразделение – проектный офис. Не отрицая обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и вину Шувалова С.И. в спорной автоаварии, указывала на то, что транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № АО «Краслесинвест» было передано Шувалову С.И. в личное пользование. Шувалов С.И. совершил ДТП во время поездки на служебном автомобиле в личных целях, в нерабочее время и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, положения ст. 1068 ГК РФ, предусматривающие ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам при выполнении трудовых обязанностей, к спорным правоотношениям не неприменимы. Ответственным за вред, причиненный истцу, является Шувалов С.И., как владелец источника повышенной опасности. Участвуя в судебном заседании размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривала, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовалась.

Третье лицо Смирнов М.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что в момент ДТП управлял принадлежащим супруге Смирновой О.В. автомобилем «<данные изъяты>», двигался в сторону <адрес> по дворовой территории. Автоавария произошла утром, были сумерки. Водитель Шувалов С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался навстречу, допустив лобовое столкновение. Препятствия в виде припаркованных автомобилей были для обоих водителей, вместе с тем водитель Шувалов С.И. имел возможность избежать столкновения, пропустить его (Смирнова М.А.) автомобиль. На дороге был снежный накат и колея. После столкновения Шувалов С.И. вышел из автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что автомобиль ему не принадлежит, находится в собственности АО «Краслесинвест».

Третье лицо Шувалов С.И., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Таким образом, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности Смирновой О.В., под управлением водителя Смирнова М.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего АО «Краслесинвест», под управлением водителя Шувалова С.И. (т. 1 л.д.67).

Нахождение на момент автоаварии автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в собственности Смирновой О.В. подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации №, а также сведениями, представленными МРЭО ГИБДД и стороной ответчика не оспариваются (т. 1 л.д.70 оборот-71 оборот, 77, 79).

Согласно ПТС <адрес> и СТС №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>», госномер № являлось АО «Краслесинвест» (т. 1 л.д.94-95, 96).

Из объяснений, данных водителем Смирновым М.А. после автоаварии, ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. во время движения на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № в сторону дома по <адрес> ему навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, впоследствии допустивший с ним столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Шувалов С.И. имел признаки опьянения.

От дачи объяснений водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Шувалов С.И. отказался (т. 1 л.д.69).

Определениями сотрудника полка ДПС №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Смирнова М.А. и Шувалова С.И., соответственно, возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (т. 1 л.д. 68).

Постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ производства в отношении Шувалова С.И. и Смирнова М.А. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.65).

В свою очередь постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шувалов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), последнему назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11.7 ПДД РФ).

С учетом пояснений, данных третьим лицом Смирновым М.А. и истцом, указавших на то, что со стороны движения водителя Шувалова С.И. имелись препятствия, суд, руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения, принимая во внимание факт нахождения третьего лица Шувалова С.И. в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ухудшающих реакцию и внимание и поставило под угрозу безопасность движения, приходит к выводу о том, что причиной спорной автоаварии явились виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер № – Шувалова С.И., который, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, создал опасность для движения, при наличии препятствий на своей стороне движения в виде припаркованных автомобилей не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» при встречном разъезде, что в сложившихся дорожных и метеорологических условиях (темное время суток, снежный накат, колея на дороге) повлекло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Смирнова М.А.

Нарушение водителем Шуваловым С.И. вышеприведенных Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № Смирновой О.В. ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Смирнова М.А. суд не усматривает.

    Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждены: передний бампер, капот, гос.рег.знак, решетка гос.рег.знака, радиатор, телевизор, усилитель бампера, левая передняя фара, правая передняя фара, правая и левая туманка, решетка радиатора, защита картера, лобовое стекло, ходовые фонари передние. Автомобилю «<данные изъяты>», госномер № причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, гос.рег.занк, усилитель бампера, левая передняя фара, правая передняя фара (т. 1 л.д. 67).

С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники автоаварии были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали.

Судом также установлено, что на основании страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» госномер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указана Смирнова О.В., к управлению допущены Смирнова О.В., Смирнов М.А. (т.1 л.д.22).

С заявлением о страховом возмещении Смирнова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах», сообщив сведения о поврежденном имуществе и обстоятельствах ДТП. Страховую выплату просила осуществить посредством перечисления безналичным расчетам по предоставленным реквизитам (т. 2 л.д.18-20).

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № определена в размере 589 882 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 324 467,50 руб. (т.2 л.д.40-43).

Согласно акту о страховом случае №, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей сторон признано страховым случаем, убытку присвоен №; размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил 324 500 руб., размер ущерба за эвакуацию ТС определен в 3 500 руб., страховое возмещение составило 328 000 руб. и было перечислено Смирновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.16, 17).

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП, Смирнова О.В. обратилась к ИП <данные изъяты>. («<данные изъяты>»), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 834 100 руб., стоимость годных остатков – 247 812,14 руб., ущерб определен в размере 586 287 руб. (т. 1 л.д.119-140).

В связи с тем, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» с учетом Единой методики страхового возмещения не достаточно для восстановления принадлежащего Смирновой О.В. автомобиля, последняя обратилась в суд с иском о взыскании с владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика, не отрицая наличие трудовых отношений с виновником автоаварии Шуваловым С.И. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на использование последним транспортного средства в личных целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Шувалов С.И.

Как следует из представленного ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Краслесинвест» (работодатель) и Шуваловым С.И. (работник), последний принят на работу в АО «Краслесинвест» для выполнения работы в должности менеджера по проектам, рабочее место работника находится в <адрес>, структурное подразделение – проектный офис (п. п. 1.1., 1.6. трудового договора).

Согласно п. 1.7.2. трудового договора, работа имеет разъездной характер и связана с выполнением работником служебных поездок в связи с исполнением своей трудовой функции в пределах Российской Федерации (т. 1 л.д.86-90).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов С.И. принят на работу в АО «Краслесинвест» в должности менеджера по проектам; действие трудового договора прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Шувалов С.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д.91, 92).

В соответствии со полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>», госномер № застрахован АО «Краслесинвест» в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.93).

Принимая во внимание, что на дату автоаварии ДД.ММ.ГГГГ Шувалов С.И., управляя принадлежащим на праве собственности АО «Краслесинвест» автомобилем, осуществлял трудовую деятельность, связанную с выполнением служебных поездок (разъездной характер) в указанном обществе, доказательств использования автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в личных целях третьего лица Шувалова С.И. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Шувалова С.И., нарушившего ПДД РФ, и причинением ущерба имуществу истца; с учетом положений ст. 1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в отсутствии возражений ответчика относительно заявленного к взысканию ущерба, суд находит исковые требования Смирновой О.В. к АО «Краслесинвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что собственник АО «Краслесинвест» доверил право владения и пользования своим транспортным средством «<данные изъяты>», госномер № Шувалову С.И. подтверждается тем, что в момент совершения ДТП сотрудникам ГИБДД, последним, как лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Данных о том, что Шувалов С.И. противоправно завладел приведенным автомобилем стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

С учетом представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный Смирновой О.В., как собственнику автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, ущерб превышает сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики, суд полагает необходимым взыскать с АО «Краслесинвест» ущерб в размере 261 787 руб. (586 287 руб. - 324 500 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> договора №, Смирнова О.В. понесла расходы по оплате стоимости экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в размере 11 400 руб., что подтверждается квитанцией № и стороной ответчика не оспаривается (т.1 л.д.10, 11).

Поскольку составление заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Смирновой О.В. о взыскании с АО «Краслесинвест» судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП <данные изъяты> в размере 11 400 руб.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в размере 584,85 руб., связанные с направлением уведомления о проведении акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д.8 оборот, 9 оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Смирновой О.В. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 818 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН №) в пользу Смирновой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 261 787 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 400 руб., почтовые расходы в размере 584,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 818 руб., а всего 279 589,72 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.