Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2022 ~ М-739/2022 от 10.03.2022

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2022 года                              <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Аржаниковой М.В.,

с участием представителя истца Скокшина С.В.,

ответчика Капусты А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Верходанову А. Ф., Капусте А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Верходанову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» с ответчиком Верходановым А.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 299 343 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 11,9% годовых. Ответчиком условия договора нарушаются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 300 506,38 руб. В обеспечение обязательств заемщика с ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком передан в залог автомобиль №, 2015 г.в., модель, № двигателя №. Отчетом об оценке определена стоимость заложенного имущества, равная 543 553 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 506,38 руб., в том числе 284 445,32 руб. задолженность по основному долгу, 14 794,12 руб. задолженность по процентам, 746,63 руб. неустойка за просроченную задолженности и 520,31 руб. неустойка за просроченные проценты, взыскать государственную пошлину 12 205 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство №в., модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца стороны истца – Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (№) на его правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие (№

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капуста А.А. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В судебном заседании представитель истца Скокшин С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность заемщиком не погашена.

На вопросы суда пояснил, что ПАО Банк «ФК Открытие» не может ответить на вопрос, почему ПАО «Росгосстрах Банк» не регистрировало залог транспортного средства, это имело место до реорганизации банка. Также пояснил, что банк не оспаривает добросовестность Капусты А.А., но просит учесть, что со слов Капусты А.А. первый приобретатель автомобиля Шпаков М.М. был аффилированным к Верходанову А.Ф.

Ответчик Капуста А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге. На момент заключения договора купли-продажи он проверил информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Такие сведения появились только ДД.ММ.ГГГГ.

В предыдущем судебном заседании Капуста А.А. пояснил, что объявление о продаже автомобиля нашел на сайте «Авито». На этом же сайте купил отчет по проверке данного автомобиля. Перед покупкой дополнительно зашел на сайт бюро кредитных историй и сайт нотариальной палаты, обременений на автомобиле не было. При покупке автомобиля на нем приехал Верходанов, Капуста А.А. осмотрел автомобиль и тот его устроил. Капуста А.А. посмотрел документы и увидел, что автомобиль зарегистрирован за Шпаковым, на что Верходанов пояснил, что Шпаков его начальник. Капуста А.А. заявил, что будет передавать деньги только собственнику автомобиля. Он встретился со Шпаковым, подписал с ним договор, автомобиль продан за 570 000 руб., из которых 550 000 руб. он отдал Шпакову наличными и 20 000 руб. перевел по просьбе Шпакова на счет дочери Верходанова. В договоре указана цена 100 000 руб. по просьбе продавца. Он прямо спрашивал у Шпакова, находится ли автомобиль в залоге, о наличии залога и кредита ему продавец не сообщал. Продажу автомобиля Шпаков объяснил тем, что купил новый «УАЗ Патриот». После заключения договора он застраховал ответственность и поехал в ГИБДД регистрировать автомобиль. С первого раза у него не получилось поставить автомобиль на учет, потому что на автомобиле был запрет регистрационных действий, наложенный судебными приставами по штрафам Шпакова. Он обратился к Шпакову, тот оплатил штраф, в начале апреля судебный приставы сняли запрет и он поставил на учет автомобиль.

Ответчик Верходанов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в кредитном договоре и подтвержденному УВМ УМВД России по <адрес>). Судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмеат спора, Шпаков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>. Судебное извещение получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

От не явившихся в суд лиц ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не поступило. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений явившихся сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие соответчика и третьего лица.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 части 1 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если иное не предусмотрено Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Верходановым А.Ф. на основании анкеты-заявления Верходанова А.Ф. на получение кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования – 299 343 руб. (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора) сроком на 60 месяцев (п. 2 кредитного договора). Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка: 11,9 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Пунктом 6 предусмотрен размер ежемесячного минимального обязательного платежа 6 646,01 руб., общее количество платежей – 60. Платежи осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом.

При нарушении условий оплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 кредитного договора потребительский кредит является целевым и направлен на оплату транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в размере 299 343 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковский счет Верходанова А.Ф., из них 246 000 руб. оплачено по счету продавцу за автомобиль <адрес>, а сумма 53 343 руб. перечислена в счет оплаты страховой премии по договору страхования по поручению заемщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленной выписки усматривается, что на расчетный счет, открытый банком, поступали платежи от Верходанова А.Ф. во исполнение обязательств по кредитному договору вплоть до августа 2021 года (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.). Начиная с сентября 2021 года включительно платежи по договору не производились.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 506 руб., в том числе: 284 445,32 руб. – основной долг; 14 794,12 руб. - просроченные проценты, Верходановым А.Ф. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» направлено Верходанову А.Ф. требование о возврате кредита и уплате процентов и штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнены, допущены многократные просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец вправе требовать в соответствии с условиями договора и закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) досрочного возврата суммы основного долга вместе со всеми причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по лицевому счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по лицевому счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца (к которому в результате реорганизации перешли все права и обязанности первоначального кредитора ПАО «Росгосстрах Банк») образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 284 445,32 руб., а также процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере 14 794,12 руб.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, истец вправе требовать начисленную неустойку в размере 1 266,94 руб. Размер начисленной неустойки с учетом установленной договором ставки пени (0,054% в день), с учетом длительности просрочки и размера просроченного обязательства суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Верходановым А.Ф. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога транспортно средства. Согласно п. 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № автомобиль № №, 2015 г.в., модель, № двигателя №. В пункте 1.1 договора залога приведены существенные условия кредитного договора № – размер кредита, процентная ставка.

В п. 1.3 договора цена предмета залога сторонами определена в размере 646 000 руб. Согласно указанному договору предмет залога остается в пользовании залогодателя (п. 1.5). Согласно п. 1.4 договора залогом обеспечивается выполнение залогодателем обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по названному кредитному договору.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Ваш-Авто» договора купли-продажи №. В договоре указана цена автомобиля – 646 000 руб. Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка поступило в залог банка.

Уведомление о залоге названного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк» размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Верходановым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен со Шпаковым М.М. договор купли-продажи автомобиля № №, 2015 г.в., модель, № двигателя №.Договором предусмотрена цена автомобиля 100 000 руб. Отметкой в паспорте транспортного средства, а также ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора осуществлен регистрационный учет названного автомобиля за Шпаковым М.М.

В свою очередь, Шпаков М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Капустой А.А. договор купли-продажи автомобиля №, 2015 г.в., модель, № двигателя №. Договором предусмотрена цена автомобиля 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Капуста А.А. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, что подтверждает страховой полис СПАО «Ингосстрах» № №

Согласно ответу на судебный запрос МВД по <адрес> названный автомобиль № зарегистрирован за Капустой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства <адрес> имеется отметка о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации его ДД.ММ.ГГГГ за Капустой А.А., в этот же день данному ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Помимо указанных доказательств ответчик предоставил суду копию отчета от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки автомобиля сервиса «Автотека – проект Avito», в котором указано, что сведения о залоге не найдены.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают реальный характер отчуждения автомобиля первоначальным ответчиком новому собственнику Шпакову М.М. ДД.ММ.ГГГГ, и затем его отчуждение соответчику Капусте А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Вышеперечисленными доказательствами также подтверждается, что в момент заключения обоих названных договоров купли-продажи сведений о залоге в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было. Уведомление о залоге залогодержателем ПАО «Росгосстрах Банк» зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не смог объяснить суду, по какой причине залогодержатель на протяжении года не исполнял свою обязанность по направлению уведомления о регистрации залога нотариусу, и не обеспечил тем самым публичную достоверность залога, при том, что это является обязанность залогодержателя и находится в интересах залогодержателя.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Капуста А.А. располагал (или должен был располагать) данными о наличии залога в отношении автомобиля, или имел возможность проверить данную информацию иным общедоступным способом, материалы дела не содержат, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ таковых не представил, установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности ответчика не опроверг. Напротив, такое доказательство, как отчет по автомобилю с сайта объявлений, подтверждает добросовестность ответчика Капусты А.А., который предпринял все зависящие от него меры по проверке приобретаемого транспортного средства.

Доводы истца о том, что Шпаков М.М. и Верходанов А.Ф. со слов Капусты А.А. являются знакомыми и коллегами, не имеют правового значения, поскольку факт знакомства и служебных взаимосвязей сам по себе не доказывает, что Шпаков М.М. знал или должен был знать, что Верходанов А.Ф. заключил в другом городе договор залога приобретенного автомобиля. Кроме того, до регистрации уведомления о залоге данный автомобиль продан третьему собственнику, сведений об аффилированости которого по отношению к залогодателю не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку возникший в отношении автомобиля залог прекращен при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Шпакову М.М., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению частично в отношении Верходанова А.Ф. в части требований о взыскании денежной суммы. Следовательно, с ответчика Верходанова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 205 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога оставлено судом без удовлетворения, сумма государственной пошлины 6 000 руб. по данному требованию с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № удовлетворить частично.

Взыскать с Верходанова А. Ф. (паспорт 95 16 №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 284 445,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 794,12 руб., неустойку в размере 1 266,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., а всего взыскать 306 711 (триста шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№) об обращении взыскания на заложенное на заложенное по договору залога транспортное средство № г.в., модель, № двигателя №, шасси № принадлежащее Капусте А. АлексА.у (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                       В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме ДД.ММ.ГГГГ