Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-97/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-97/2023                      05 мая 2023 года

УИД: 29MS0032-01-2022-002835-13

Мировой судья – Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Минькиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Знаменской С.В, о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 августа 2022 года,

установил:

Минькина Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Знаменской С.В. о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 05 сентября 2019 года она заключила со Знаменской С.В. договор на оказание юридических услуг <№>. Услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2021 года по делу <№> и апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2019 года <№>. Стоимость неоказанных услуг взыскана в размере 35000 рублей. 29 января 2021 года Минькина Н.Н. обратилась к ИП Знаменской С.В. с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. За период с 09 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда (23 июня 2021 года) размер неустойки составил 140700 руб. 00 коп. С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 01 августа 2022 года суд принял решение, которым исковые требования удовлетворены. С ИП Знаменской С.В. в пользу Минькиной Н.Н. взыскана неустойка в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб., а всего 52500 руб. 00 коп. Также с ИП Знаменской С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение суда является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что требования истца основаны на ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которая в рассматриваемом деле не подлежала применению, поскольку отказ от исполнения договора не был вызван нарушением его условий со стороны ответчика. Просит решение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2021 года по делу <№>, с учетом апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 года <№>, с ИП Знаменской С.В. в пользу Минькиной Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 05 сентября 2019 года, в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18 500 руб., а всего взыскать 55 500 рублей. Также с ИП Знаменской С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что в услуги со стороны ответчика оказаны ненадлежащим образом, поскольку дело оставлено без рассмотрения.

Также суд указал, что ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу в разумный срок оплаты по договору, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил их того, что поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 05 сентября 2019 года, обусловлен отказом истца от желания пользоваться услугами в связи с их недостатками, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение срока их возврата в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы были обусловлены нарушением ответчиком условий его исполнения, требования Минькиной Н.Н. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Знаменской С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года