Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2014 ~ М-5048/2014 от 28.10.2014

Дело №

                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05декабря 2014 года                                       <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Ятченко Е.А.,

при секретаре                                                   ФИО7

в отсутствии представителя истца – ОАО «УРАЛСИБ» Глебова Ф.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Шаталову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2012г. между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Предложение на заключение договора, согласно которому заемщику вручено уведомление № о зачислении денежных средств с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей и с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, который в последствии был увеличен.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки.

Дело инициировано иском ОАО «УРАЛСИБ», который просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – по кредиту, <данные изъяты> – по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений и наличие задолженности у ответчика.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается предложением на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением № о зачислении денежных средств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2014г.

Согласно ст. 3.1 Предложения на заключение кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредита и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа указывается в Уведомлении о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

С условиями Предложения на заключение кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Факт неоднократного нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2014г.

Пунктом 12.4, 12.5 условий и в соответствии со ст. 811 ГК РФ предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Однако ответчиком ФИО1 в этой части условия договора нарушались.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно расчета задолженности заемщика ФИО1 по договору № от 16.11.2012г. по состоянию на 15.10.2014г., составленному истцом, просроченная задолженность по возврату кредитной задолженности, в том числе подлежащая досрочному взысканию на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, составила <данные изъяты>, из которых сумма выданных кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.. Расчет судом проверен и принят.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В рассматриваемом деле суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, приобрело явный затяжной характер, однако истец длительное время не принимал должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.

Это является подтверждением того обстоятельства, что банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.

При этом сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна сумме основного долга и подлежащих уплате процентов, значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент заключения договора займа и его исполнения.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Неустойка (пеня) начисленная на сумму <данные изъяты> руб..По вышеуказанным основаниям суд признает, что сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу об уменьшении пени до 50 000 руб. в соответствии с п. 21 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013г. « О потребительском кредите(займе).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредитных средств в указанной сумме, а также не представлено доказательств опровергающих факт наличия данной задолженности, требование истца о взыскании <данные изъяты> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным суду требованиям в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отклонив иск в остальной части.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                               подпись                          Е.А.Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ год

Копия верна:

Судья                                                                                                       Е.А.Ятченко

    Секретарь                                                                                               ФИО4

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                           Е.А.Ятченко

    Секретарь                                                                                                    ФИО4

    09.12.2014г.