Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2024 ~ М-2460/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-4193/2024

10RS0011-01-2024-003926-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.Ю. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

А.Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «Haval», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик самостоятельно без согласия истца заменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 326220 руб. В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455520 руб. Также истец понес расходы на стоянку в размере 1700 руб., расходы на осмотр автомобиля на подъемнике и установке углов регулировки колес – 4000 руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в свою пользу убытки в размере 129300 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.; расходы на стоянку в размере 1700 руб.; расходы на осмотр автомобиля на подъемнике и установке углов регулировки колес 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 108612 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; почтовые расходы 271,50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 188620 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьих лиц привлечены М.Е.С., М.С.Л.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что произведенное страховщиком страховое возмещение является полным, ввиду отсутствия договора на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО с официальным дилером Haval – КМ «Колор», а на иные СТОА страхователь был не согласен, страховщиком осуществлена выплата в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 326220,51 руб. Ответчик возражает против взыскания расходов на стоянку и расходов на осмотр автомобиля на подъемнике и установке углов регулировки колес, так как данные расходы в досудебном порядке истцом не заявлялись, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения и принятия решения по данным требованиям. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ответчик считает неправомерными ввиду необоснованности требования о взыскании доплаты страхового возмещения. В случае их взыскания ответчик просит уменьшить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того ответчик возражает против взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в случае из удовлетворения просит суд соблюсти принцип разумности взыскиваемых расходов. Также в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4
ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу <адрес>, пересечение Лесного пр-кт и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great Wall Hover Н3 New», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.С.Л., под управлением водителя М.Е.С., и автомобилем «Haval», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.Е.С, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя А.Э.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортного средства марки Haval. Дополнительно в заявлении истцом было выражено согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит лимит ответственности страховой компании, либо если все участники ДТП будут признаны ответственными за причиненный вред.

Учитывая, что истцом был выбран способ страхового возмещения, оснований полагать о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271733,54 руб., с учетом износа 266900 руб.

Страховой компанией случай признан страховым, однако восстановительный ремонт не организован, письмом от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Ю. сообщено, об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 266900 руб., величины УТС в размере 59320,51 руб. путем осуществления денежного перевода на расчетный счет АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Ю. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, представив экспертное заключение №.24244 от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А,Ю.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований А.Э.Ю. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, А.Э.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> ИП П.А,Ю. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 455520 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 452397,82 руб.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним, являются полными и мотивированными, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 188620 руб. исходя из следующего расчета: 455520 руб. – 266900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 84 дня в размере 108612 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения и взысканной суммы убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 84 дня исходя из заявленных истцом требований в сумме 4060,20 руб. исходя из следующего расчета 271733,54 – 266900 = 4833,54 руб.; 4833,54 руб. х 1 % х 84 дня = 4060,20 руб.

Определяя указанный размер неустойки из обозначенных величин, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 271733,54 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 266900 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 279500 руб., с учетом износа - 274700 руб.

в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в заключении ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и в размере страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», не превышает 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд исходит из величин, определенных ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Таким образом, неустойка подлежит начислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что в данном случае составляет 271733,54 руб. С учетом произведенного судом расчета размер неустойки составляет 4060,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено доводов о допустимости снижения неустойки ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.

Размер штрафа также определяется судом исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляет 2416,77 руб. исходя из следующего расчета: 271733,54 руб. – 266900 руб. = 4833,54 руб.; 4833,54 руб. : 2 = 2416,77 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на стоянку в размере 1700 руб., расходы на осмотр автомобиля на подъемнике и установке углов регулировки колес в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ф.Д.В,, стоимость услуг представителя составила 18000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем из понесенных заявителем судебных расходов ? часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а ? подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения заявленных имущественных требований.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные А.Э.Ю. расходы на оплату услуг представителя по требованиям неимущественного характера в сумме 9000 руб.

Принимая во внимание, что по требованиям имущественного характера компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом принципа пропорциональности, суд, определяя в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера в размере 9000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущественные требования удовлетворены на 64,82 %, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по требованию о взыскании денежных средств в сумме 5833,80 руб. исходя из следующего расчета: требования имущественного характера удовлетворены на 64,82 % (192680,20 руб. х 100 / 297232 руб.), разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., 9000 х 64,82 % /100 = 5833,80 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.Э.Ю., составляет 14833,80 руб. (9000 руб. + 5833,80 руб.).

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя А.Э.Ю. в настоящем судебном споре, требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 271,50 руб. подлежит применению аналогичный порядок расчета, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу А.Э.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 223,74 руб. (271,50 руб. : 2 = 135,75 руб.; 135,75 руб. х 64,82 % : 100 = 87,99 руб.; 87,99 руб. + 135,75 руб. = 223,74 руб.).

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности и расходов по оценке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что заключение ИП П.А,Ю. представлено истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не был предметом экспертного исследования при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 3000 руб. При этом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежит распределение указанной суммы исходя из требований имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание, что данное доказательство было представлено в обоснование размера требования имущественного характера.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 64,82 %, с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.Э.Ю. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1944,60 руб. (3000 руб. х 64,82 % : 100).

Принимая во внимание, что истцом для возможности составления отчета об оценке понесены расходы на осмотр автомобиля и установке углов регулировки в сумме 4000 руб., данные расходы также признаются судом необходимыми и подлежат компенсации истцу пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, то есть в сумме 2592,80 руб. (4000 х 64,82 % :100).

Доказательств того, что расходы на стоянку были обусловлены осмотром автомобиля, не представлено, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми, в удовлетворении требований о взыскании расходов на стоянку надлежит отказать.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания доверенности, выданной А.Э.Ю. Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита», Ф.Д.В,, Д.А.И,, М.В.В,, Л.С.В,, следует, что она выдана на представление интересов истца во всех делах, в том числе по делу, связанному с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля истца.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, расходы по ее удостоверению нотариусом М.Н.В, компенсации не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188620 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4060,20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2416,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19594,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4300,69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2024