Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3588/2022 от 15.07.2022

№2-3588/2022 50RS0031-01-2022-005764-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Крючковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском, указав в заявлении, что между АО «Связной банк» и Крючковой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита и обслуживания карты № S№ от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., проценты за пользование кредитом – 36 % годовых, срок действия карты до 10/2013. Дата начала использования кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа (3000 руб.). Ответчик нарушила данное обязательство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ей заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность. В связи с неисполнением требования Банка, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты АО «Связной банк» № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 94 716 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 041 руб. 50 коп.

Истец в суд не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крючкова Е.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении ответчика указано, что иск не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между АО «Связной банк» и Крючковой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита и обслуживания карты № № от ДД.ММ.ГГГГ

Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Связной банк».

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа в размере 3 000 руб.

Из выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты АО «Связной банк», что ответчиком не оспаривается.

Погашение кредитной задолженности осуществлялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из указанной выписки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Т-капитал» был заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Крючковой Е.В. задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными. При этом размер задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 1,99 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих не только начисленные проценты за расчетный период, но и часть основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как установил суд, в том числе анализируя представленные истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности и выписку по счету, последний платеж по счету карты по погашению платы за пропуск минимального платежа в размере 3000 руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи по счету кредитной карты, ответчиком не производились.

Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока очередного ежемесячного платежа, т.е., как минимум с ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо мер к своевременному истребованию образовавшейся задолженности банком не предпринималось, и материалы дела таких сведений не содержат.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К мировому судье за получением судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращается только в январе 2019 г., то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд при рассмотрении данного дела учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГг г. получил судебный приказ о взыскании денежных средств.

После отмены судебного приказа судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2года 8 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ОГРН №) о взыскании с Крючковой Е. В. (паспорт РФ серии № №) задолженности по кредитному договору АО «Связной банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 716 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины 3 041 руб. 50 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н.Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.