Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 28.04.2023

Дело №

УИД: 32RS0003-01-2023-000858-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Пухальской С.С.,

с участием государственного обвинителя -

и.о. старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

защитника - адвоката Гарбуз Е.Г.,

подсудимого Костенко Д.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Костенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, безработного, не состоящего в зарегистрированном браке, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Костенко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО5, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в расположенное на указанной территории строение сарая, откуда тайно похитил бывший в эксплуатации бензиновый триммер марки «Patriot», модели PT5555ES, стоимостью 4674 рубля 15 копеек, принадлежащий ФИО5 С похищенным бензиновым триммером вышеуказанной марки и модели Костенко Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 4 674 рубля 15 копеек.

Подсудимый Костенко Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав ранее данные им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО5, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в расположенное на указанной территории строение, откуда тайно похитил бывший в эксплуатации бензиновый триммер марки «Patriot», модели PT5555ES, принадлежащий потерпевшему.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, летом 2020 года он в личное пользование приобрел бензиновый триммер марки «Patriot», модели PT5555ES, который использовал по прямому назначению, вне сезона хранил в сарае, расположенном на территории <адрес>, по адресу своего проживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный триммер находился в привычном месте, а ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, обнаружил пропажу указанного триммера, при этом накануне по указанному адресу он, ФИО5, употреблял спиртные напитки совместно с пришедшим к нему в гости Костенко Д.В. В результате хищения ему, ФИО5, причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 674 рубля 15 копеек.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 г., согласно которому в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 50 минут с участием ФИО5 осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, где выявлен факт отсутствия ранее оставленного в нем потерпевшим триммера марки «Patriot».

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером, проходя недалеко от <адрес> он заметил ранее знакомого ему Костенко Д.В. с бензиновым триммером в руках, по предложению последнего проследовал вместе с ним, после чего данный триммер Костенко Д.В. в его, ФИО6, присутствии продал проезжавшему мимо на автомобиле неизвестному лицу за 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость триммера марки «Patriot» модели PT5555ES с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода составляет 4 674 рубля 15 копеек.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко Д.В. детально воспроизвел поименованные в описательной части приговора обстоятельства совершенного им преступления, указал, каким образом он проник внутрь сарая и похитил имущество потерпевшего. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего о месте нахождения, наименовании похищенного имущества, а также с другими материалами дела.

Об приведенных обстоятельствах им содеянного подсудимый также в письменной форме указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста приведенного документа, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в указанном статусе на стадии предварительного расследования, обращение подсудимого с указанной явкой с повинной носило самостоятельный и добровольный характер.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, Костенко Д.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал подробные показания о вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, как о тайном хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в сарай.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в сарай подсудимый Костенко Д.В. проник незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества; указанный сарай, как самостоятельное сооружение, используется потерпевшим для размещения материальных ценностей, то есть является помещением.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Костенко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Костенко Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 20 июля 2017 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 17000 рублей, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении Костенко Д.В. от исполнения наказания по указанному приговору, в этой связи оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имеется, в связи с чем, указанная судимость на момент совершения деяния, за которое он привлекается к ответственности в настоящее время, является погашенной.

При этом, рассматривая ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Костенко Д.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, отношение подсудимого к содеянному, конкретные действия, предпринятые последним для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, не уменьшают степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить Костенко Д.В., с учетом данных о личности последнего, от уголовной ответственности.

Таким образом, Костенко Д.В. на момент совершения преступления не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра и у врача – нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Костенко Д.В. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение Костенко Д.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого Костенко Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Костенко Д.В., поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено. Учитывая данные о личности Костенко Д.В., суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить Костенко Д.В. наказание, в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Костенко Д.В. на стадии следствия в размере 6 240 рублей и в судебном заседании в размере 1 560 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, отказ от защитника не заявлял. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении как подсудимого, так и иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения Костенко Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Костенко Д.В. на стадии следствия в размере 6 240 рублей и в судебном заседании в размере 1 560 рублей, взыскать с Костенко Д.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов