Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1835/2023 от 11.01.2023

Судья: Космынцева Г.В.                                      Гр. дело № 33-1835/2023

       № 2-4031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

    судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карандеевой Галины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Карандеевой Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карандеевой Галины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича, ИНН 773670482052, сумму задолженности по кредитному договору № от 26.01.2015 по состоянию на 04.07.2022 года по основному просроченному долгу – 136452,99 рублей; проценты просроченные – 360452,95 рублей; неустойку 10000 руб.

Взыскать с Карандеевой Галины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича, ИНН 773670482052, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Карандеевой Галины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича, ИНН 773670482052, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9411,32 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Карандеевой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору № от 03.09.2018 года был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 26.01.2015 года к заемщику Карандеевой Г.Б.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 145344 рублей на срок по 24.01.2020 года под 39,5% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 136452,99 рублей; проценты просроченные – 360452,95 рублей; штрафная неустойка 124226,49 руб. Итого общая задолженность – 621132,43 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича сумму задолженности по кредитному договору № от 26.01.2015, которая по состоянию на 04.07.2022 года составляет 621132,43 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 136452,99 рублей; проценты просроченные – 360452,95 рублей; штрафная неустойка 124226,49 руб. Взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9411,32 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Карандеева Г.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать сумму основного долга в сумме 64 869,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18 253,26 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расторгнуть договор потребительского кредита, ссылаясь на то, что судом, с учетом применения срока исковой давности, неверно определены суммы ко взысканию, а также не разрешен вопрос о расторжении договора потребительского кредита.

Карандеева Г.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.01.2015 года между Карандеевой Г.Б. и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 145344 рублей, сроком до 24.01.2020 года, процентная ставка 39,50% годовых.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит, ответчик обязательства по оплате кредитного договора выполнил не в полном объеме.

12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения № от 01.11.2018 года к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 26.01.2015 года к заемщику Карандеевой Г.Б.

27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было, в связи с чем, 11.12.2019 ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г.о.Самара Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карандеевой Г.Б. задолженности по кредитному договору, вынесенный 11.12.2019 мировым судьей судебный приказ отменен определением от 26.05.2022 по заявлению ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2022 года составляет 621132,43 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 136452,99 рублей; проценты просроченные – 360452,95 рублей; штрафная неустойка 124226,49 руб.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком факт получения кредита на условиях, указанных в заявлении-оферте, и арифметическая правильность расчета задолженности не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В судебном заседании ответчик Карандеева Г.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам начиная с 17.02.2017, вместе с тем, истцом произведен расчет задолженности в пределах срока давности, а именно с 16.11.2018, в связи с чем, суд, определив период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность, начиная с 16.11.2018 и до даты окончания срока кредита - 26.01.2020, исходя из состава ежемесячного платежа, включающего в себя как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга (исходя из графика) 136452,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 360452,95 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика начиная с 16.11.2018, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что срок исковой давности им не пропущен по платежам, начиная с 08.11.2016, однако, истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)).

В апелляционной жалобе ответчик Карандеева Г.Б., соглашаясь с определенным судом периодом взыскания задолженности, ссылается на то, что судом неверно определен размер задолженности за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами, однако, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере, указанном ответчиком, не усматривает, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга за период с 16.11.2018 до 26.01.2020 в размере 136452,99 рублей, суд первой инстанции не учел, что согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.11.2018 срочный основной долг составлял 63 246,12 руб., просроченный основной долг – 73 206,87 руб. Таким образом, часть основного долга, подлежавшая уплате с 16.11.2018 и до окончания срока предоставления кредита, составляет 63 246,12 рублей, соответственно, за период с 16.11.2018 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 63 246,12 рублей.

Расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен Карандеевой Г.Б. исходя из графика платежей, предусматривающего размер подлежащих уплате процентов при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом размера взысканной задолженности по основному долгу, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, в том числе, по дату полного фактического погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2018 по дату вынесения апелляционного определения - 09.02.2023, в размере 105 746,66 руб., исходя из следующего расчета:

2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
17.11.2018 – 31.12.2018	45	63 246,12	3 080,00	3 080,00
2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2019 – 31.12.2019	365	63 246,12	24 982,22	28 062,22
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	63 246,12	24 982,22	53 044,44
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	63 246,12	24 982,22	78 026,66
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2022 – 31.12.2022	365	63 246,12	24 982,22	103 008,88
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2023 – 09.02.2023	40	63 246,12	2 737,78	105 746,66

Также подлежат взысканию с Карандеевой Г.Б. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с 10.02.2023 по дату полного фактического погашения кредита, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В 12 индивидуальных условий договора указано, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Карандеевой Г.Б. штрафной санкции, однако, установив, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом применения судом срока исковой давности, уменьшил неустойку до 10000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда в данной части не обжалует, указывает, что данный размер неустойки считает обоснованным, в связи с чем, в части взыскания неустойки решение суда не подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о расторжении договора потребительского кредита, чем нарушены ее права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суд верно применил положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил заявленные истцом требования, не выходя за их пределы.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы удовлетворение требования ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании кредита не обусловлено разрешением вопроса о расторжении кредитного договора. Данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

В связи с изменением суммы ко взысканию, изменению также подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подлежит 5048,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Карандеевой Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карандеевой Галины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича, ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от 26.01.2015 по основному долгу – 63 246,12 рублей; проценты по состоянию на 09.02.2023 – 105 746,66 рублей; неустойку 10000 руб.

Взыскать с Карандеевой Галины Борисовны, 05.05.1963 года рождения, СНИЛС №, в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича, ИНН №, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с 10.02.2023 по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Карандеевой Галины Борисовны, 05.05.1963 года рождения, СНИЛС №, в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048,38 рублей.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий

Судьи