Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-201/2020

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8320 руб., неустойку за неисплнение требований потребителя в сумме 8153 руб. 60 коп., штраф и судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении мировой судья указал, что 05.07.2019г. в отделении «Юлмарт» ООО «<данные изъяты>» истица приобрела телевизор ВВК модель 24 LEM-1027/N2C стоимостью 8320 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работоспособности телевизора был выявлен дефект в виде трещины матрицы экрана, который препятствует эксплуатации телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 01.08.2019г. продавеуц отказал ей в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что обраруженные недостаток является следствием нарушения владельцем правил эксплуатации телевизора, в возврате денежных средств отказал. По делу была проведена товароведческая экспертиза, согласно щзаключению которой причиной возникновения дефекта является внешнее ударное или статическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея. Дефект является критическим и не позволяет использовать телевизор в сответствии с его назначением. Механическое повреждение матриц дисплея является произвосдтсвенным дефектом и могло возникнутьв процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушеним правил эксплуатации, в процессе транспортировки без заводской упаковки, хранения, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, мировой судья, оценивая данное заключение, принимает его в качестве доказательства и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в процессе прибретения телевизора он был осмотрен внешне на предмет имеющихся повреждений, в сеть не включался, на экране имелись пятна, напоминающие по внешнему виду воздух под защитной пленкой, трещин видно не было, указанные пятна были расценены им как воздух, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что недостаток в виде повреждения матрицы дисплея при заключении сторонами договора купли-продажи и передачи товара ответчиком, отсутствовал, явлется по его мнению несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и мтивированным, просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании, назначенном по рассмотрени апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как считают данное решение не законным и не обоснованным. Показал, что суд положил в основу решения позицию ответчика, который не явился в заседание и не предоставил дополнительных доказательств. Экспертное заключение полагает выходит за пределы компетенции эксперта. Делать выводы относительно того, мог ли потребитель оценить недостатки, эксперт не мог. Судом не было выяснено какое освещение было в момент передачи товара, что важно для выявления недостатков. В решение суда искажены выводы эксперта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свтдетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,

05.07.2019г. в отделении «Юлмарт» ООО «<данные изъяты>» истица приобрела телевизор ВВК модель 24 LEM-1027/N2C стоимостью 8320 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работоспособности телевизора был выявлен дефект в виде трещины матрицы экрана, который препятствует эксплуатации телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 01.08.2019г. продавеуц отказал ей в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что обраруженные недостаток является следствием нарушения владельцем правил эксплуатации телевизора, в возврате денежных средств отказал.

    В данном случае, спорные правоотношения урегулированы положениями параграфов 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Судом первой иснтанции достоверно установлено и не опревергнуто истцом, что обязанности продавца по передаче товара исполнил в полном объеме, то есть ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, в связи с чем, риск случайного повреждения товара в соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел к покупателю. Вина продавца в повреждении токара не установлена.

Пояснениями эксперта о том, что повреждение телевизора легко определяется визуальным осмотром, учитывая, что истцец не отрицает, что телевизор перед покупкой был им осмотрен, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленными по делу доказательствами установлен факт, что недостаток товара при заключении договора отсутствовал.

К показаниям свидетеля    ФИО1, допрошенного    в суде апелляционной инстанции о том, что    при приобретении телевизора на нем были пятна, воспринял их как пятна от воздуха, вывод    о неисправности сделать не    смог, суд относится критически. Свидетель являясь    супругом    истца заинтересован в исходе дела. Кроме этого,      показания    в этой части    опровергаются его же    показаниями о том, что при    покупке телевизора      визуально    повреждений не выявили.

Заключение     эксперта    соответствует     предъявляемым требованиям, эксперт     предупрежден      об ответственности    за дачу заведомо ложных показаний. Судом     заключение эксперта оценено    в совокупности     с другими    доказательствами имеющимися в материалах дела.

Оценка     представленным суду доказательства мировым судьей    дана верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.Н. Бурыкина