Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2022 (2-9056/2021;) ~ М-7466/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-2609/2022	01 июня 2022года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газстройпроект» к Таболкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Газстройпроект» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Таболкину С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на те обстоятельства, что при трудоустройстве соискателя Таболкина С.В. на вакансию <...> <...>, истец – работодатель – обеспечил проведение предварительного медицинского осмотра, являющегося обязательным.

         24.08.2020 Таболкину С.В. было выдано направление на предварительный медицинский осмотр в ООО «МедПроф». 12.03.2021 медицинский осмотр проведен. 13.03.2021 получено медицинское заключение и решение врачебной психиатрической комиссии №296373 от 12.03.2021, в соответствии с которым медицинских противопоказаний к работе не выявлено.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №ОУ-01-12/20 от 01.12.2020 между АО «Газстройпроект» и ООО «МедПроф» оформлен акт об оказании медицинских услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 32 290 рублей. Стоимость услуг согласно Акта №31032021389 от 31.03.2021 составила 3 245,00 руб. Оплата стоимости услуг ООО «МедПроф» подтверждается платежным поручением №2525 от 07.04.2021.

15.03.2021 Таболкин С.В. был принят на работу по трудовому договору на должность <...> <...>. 17.03.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В результате умышленных действий Таболкина С.В. организации причинен ущерб в размере 3 245,00 руб. Поскольку направленная ответчику досудебная претензия не исполнена, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Таболкина С.В. сумму причиненного ущерба в размере 3 245,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 213,20 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 70).

Ответчик Таболкин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом телеграммами по адресу, указанному ответчиком в трудовом договоре: Санкт-Петербург, <адрес>, заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие не представил, представителя не направил (л.д. 47, 57, 68).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, сторонами не представлено.

Ответчику направлены телеграммы по адресу, указанному самим ответчиком, за которыми Таболкин С.В. не явился. Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики извещение о назначенном судебном заседании получили (в том числе вручены родственнику) в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились и представителей не направили, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Как следует из материалов дела,         24.08.2020 Таболкину С.В. истцом было выдано направление на предварительный медицинский осмотр в ООО «МедПроф» (л.д.8). 12.03.2021 медицинский осмотр проведен. 13.03.2021 получено медицинское заключение и решение врачебной психиатрической комиссии №296373 от 12.03.2021, в соответствии с которым медицинских противопоказаний к работе не выявлено (л.д.32, 33).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №ОУ-01-12/20 от 01.12.2020 между АО «Газстройпроект» и ООО «МедПроф» оформлен акт об оказании медицинских услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 32 290 рублей (л.д.7). Стоимость услуг согласно Акта №31032021389 от 31.03.2021 составила 3 245,00 руб. (л.д.8). Оплата стоимости услуг ООО «МедПроф» подтверждается платежным поручением №2525 от 07.04.2021 (л.д.25).

В соответствии с Приказом №135-к (л.д.27), 15.03.2021 Таболкин С.В. был принят на работу по трудовому договору №38 на должность <...> <...> (л.д. 34-38). 17.03.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 29,30).

В результате умышленных действий Таболкина С.В. организации причинен ущерб в размере 3 245,00 руб. В соответствии со ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ущерб, причиненный работодателю, подлежит возмещению работником. Согласно ст. 248 ТК РФ, работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший вред, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.

13.04.2021 Таболкину С.В. направлена досудебная претензия с предложением в течение 5 рабочих дней возместить сумму расходов, затраченных АО «Газстройпроект» на предварительный медицинский осмотр, в размере 3 245 рублей.

Требование Таболкиным С.В. получено 19.05.2021, однако, не исполнено.

    Ответчиком факт причинения ущерба оспорен не был, возражений стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения трудового договора, расторжения по инициативе работника не оспорены.

    Доказательств исполнения требования о возмещении причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 3 245 руб. 00 коп.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, платежное поручение №10218 (л.д. 19), а также почтовые расходы в размере 213,20 руб. (л.д. 20-24). Указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,65,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газстройпроект» к Таболкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Таболкина Сергея Владимировича, <дата> г. рождения, в пользу Акционерного общества «Газстройпроект» причиненный ущерб в размере 3 245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 213 (двести тринадцать) рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья                                    Новикова Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.