Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2023 (2-8559/2022;) ~ М-4997/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1118/23                        12 сентября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-007140-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре            Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Н. А. к Щедриной Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что была установлена вина Антонова К.Ю. в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством Freightliner SLC-120, № в результате чего 26.03.2022г. на ФАД Р-297 (258 км) произошло ДТП, где автомобиль истца, Мицубиси Кантер, №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО, в силу чего истец обратился в суд с иском о взыскании с Щедриной Т.Г., как собственника ТС Freightliner SLC-120, в счет возмещения ущерба 588 500 руб., а также расходы на экспертизу 12 500 рублей, услуги юриста – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 4/.

Истец в суд не явился, извещён о времени и месте рассмотрения спора, просила рассматривать дело в её отсутствие /л.д. 136,137,149/. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания путём ВКС, однако, учитывая время судебного заседания (15.40) и разницу во времени по месту жительства истца (6 часов) проведение ВСК невозможно в силу окончания рабочего времени суда г.Читы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён /л.д. 49,143/, ранее представил возражения, согласно которым указал, что на дату ДТП сдавала транспортное средство Freightliner SLC-120, управляемое виновником ДТП Антоновым К.Ю. по договору аренды транспортных средств, на основании которого автомобиль был передан во владение арендатору; в декабре 2018 Антонов К.Ю. попросил в долг крупную сумму денег на покупку указанного автомобиля, договорились с ним, что она приобретает автомобиль в свою собственность и передаёт ему в долгосрочную аренду с правом выкупа; после чего автомобиль не видела, арендные платежи получает /л.д. 85/.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебное заседание, ссылаясь на то, что Щедрина Т.Г. больна, не передвигается самостоятельно, не помнит о том, что в её собственности есть автомобиль и других элементарных вещей, в силу чего он, являясь её сыном намерен обратиться в суд с заявлением о признании её недееспособной. Представитель не смог ознакомиться с делом, т.к. находится на Дальнем Востоке, где помогает супруге восстановить дачный участок после тайфунов и паводков /л.д. 140/.

В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что ответчик о дате судебное заседание извещён заблаговременно, а предыдущее судебное заседание 12.07.23 отложено по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с материалами дела, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо Антонов К.Ю. в суд не явился, извещён /л.д. 51,71,132/.

Третье лицо Донской А.А., Сумароков Д.В. и Майер С.В. в суд не явились, извещены /л.д. 145,146,147/.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела, однако они не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, материал проверки КУСП-1857 ОМВД России по Чернышевскому району, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022г. на ФАД Р-297 (258 км) произошло ДТП с участием автомобилей: Freightliner SLC-120, № под управлением Антонова К.Ю., Мицубиси Кантер, № под управлением Донского А.А., ДАФ FTXF105760 № под управлением Майера С.В., принадлежащем Сумарокову Д.В. /л.д. 13/. В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки Мицубиси Кантер, № принадлежащего истцу /л.д. 18/, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Майер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством без тахографа).

Антонов К.Ю. Постановлением ОМВД России по Чернышевскому району от 26.03.22 был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Согласно материалам КУСП Антонов К.Ю. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения –допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Мицубиси Кантер, № В своих объяснениях он отразил, что ехал со скоростью около 30км/ч в связи с гололёдом, увидел стоящее впереди транспортное средство, начал тормозить, но гололёд не позволил затормозить вовремя и он зацепил впереди стоящее транспортное средство, которое задело впереди него стоящее транспортное средство.

Доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба, либо наличие обоюдной вины водителей, Антонов К.Ю. либо ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что ДТП от 26.03.22, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Антоновым К.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС Freightliner SLC-120, № не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником ТС Freightliner SLC-120, № с 11.12.2018 является Щедрина Т.Г. /л.д. 56/.

Антонов К.Ю. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стакес» ИНН 7811648606, в должности водителя /л.д.72,93/.

Требования к Щедриной Т.Г. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

12.12.18 между Антоновым К.Ю. (арендатор) и Щедриной Т.Г. (арендодатель) заключён договор аренды ТС без экипажа, по условиям которого арендатор получил по акту а/м Freightliner SLC-120, № /л.д. 86/, 12.12.18г. автомобиль передан арендодателю в технически исправном состоянии /л.д. 90/.

Договор заключён на 5 лет, автомобиль передан арендатору за плату во временное владение и пользование (седельный тягач и полуприцеп в сцепке) за плату с правом выкупа обоих тс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача собственником транспортного средства другому лицу во владение должна основываться, как видно из содержания ст. 1079 ГК, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия: переход титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22п. 22 Постановления от 26 января 2010 года N 1, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на водителе Антонове К.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Щедриина Т.Г. является его работодателем либо передала автомобиль в неисправном состоянии, что явилось бы причиной ДТП.

Исходя из изложенного, законным владельцем автомобиля Freightliner SLC-120, №, на момент совершения 26.03.22 дорожно-транспортного происшествия являлся Антонов К.Ю., поскольку в силу договора аренды транспортного средства от 12.12.18, заключенного с Щедрииной Т.Г., он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Щедриина Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу и на неё не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора аренды, но в последующем от своего ходатайства отказалась /л.д. 115,126/.

То лишь обстоятельство, что в материалы дела не представлено письменных доказательств внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства не может являться основанием для признания договора мнимым, поскольку автомобиль был в пользование передан, а арендодатель подтверждает исполнение обязательства по его оплате.

Истец был ознакомлен с возражениями ответчика и с договором аренды и не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении иного лица в качестве второго ответчика. Судом в судебном заседании 12.01.23, а также в письме, направленном 12.07.23 /л.д. 131/, было разъяснено истцу право привлечь Антонова К.Ю. в качестве соответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на Щедрину Т.Г. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2023