Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2019 ~ М-954/2019 от 12.04.2019

    Дело № 2-1394/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                                          19 июля 2019 года

    Тракторозаводский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

    с участием истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    у с т а н о в и л:

        Истец ФИО2 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 50 минут на проезжей части напротив АДРЕС ИЗЪЯТ на ФИО2 и его несовершеннолетнюю дочь ФИО1 совершил наезд автомобиль марки «KiaRio», государственный регистрационный знак С 989 АС 34, под управлением ФИО3

        В результате указанного ДТП ФИО2 получил ушибы, а его несовершеннолетней дочери ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

        Приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

        С учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в виде утраченного заработка за период осуществления ухода за несовершеннолетней дочерью ФИО1 в размере 6 169,42 руб.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

        Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом обстоятельств дела полагал справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 5 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 – 50 000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда считает завышенным. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть принятые им меры к заглаживанию причиненного вреда, то обстоятельство, что преступление им совершено по неосторожности, его затруднительное имущественное положение, сложившееся по причине невысокой заработной платы и наличия алиментных обязательств, а также получение истцом страховой выплаты по факту данного ДТП. Требования в части взыскания утраченного заработка в сумме 6 169,42 руб. признал в полном объеме.

        Представитель ответчика ФИО6 поддержал в судебном заседании возражения ответчика, просил также учесть, что после выписки из стационара ФИО1 в дополнительном лечении в связи с полученными травмами не нуждалась, затруднений в учебе не испытывала.

        Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

        Выслушав стороны, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки «KiaRio», государственный регистрационный знак С 989 АС 34 осуществлял движение по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ по направлению в АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение требований п.п 10.1,10.2,14.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО1, не заметив их, совершил на них наезд.

        В результате указанного наезда, совершенного водителем ФИО3, ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с закрытым линейным переломом лобной кости справа, кровоподтеком лица, кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях, квалифицирующихся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 причинены ушибы и ссадины мягких тканей левого коленного сустава и правой стопы.

        Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д. 26-27); заключением эксперта по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, которым установлено наличие у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; справкой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной ФИО2 МУЗ « Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.15,16).

        В связи с полученными вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, затем на амбулаторном лечении у невролога в ГУЗ « Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО2 в связи с полученными вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ушибами обращался за медицинской помощью ДАТА ИЗЪЯТА в МУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАТА ИЗЪЯТА в ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на стационарном и амбулаторном лечении не находился, так как осуществлял уход за больной дочерью ФИО1

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, факт причинения ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО1 морального вреда нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает, что в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу и его несовершеннолетней дочери страданий, продолжительность их лечения в связи с полученными травмами, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неосторожную форму вины ответчика, постделиктное поведение ответчика, который принимал меры к заглаживанию вреда, навещая ФИО1 в больнице, приносил ей фрукты, предлагал ФИО2 денежную компенсацию, от которой последний отказался, посчитав её малозначительной и не соответствующей тяжести вреда, причиненного здоровью дочери; а также принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО2, действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше указанных сумм суд истцу к ответчику отказывает.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что истцом в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его дочери ФИО1 вследствие указанного ДТП страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 110 250 рублей, суд не принимает    как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО « Ингосстрах» по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с участием виновного в ДТП водителя ФИО3 и потерпевшей ФИО1, следует, что представителю потерпевшей ФИО1 – ФИО2 была произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью ФИО1 в размере 110 250 рублей.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Поэтому размер полученной истцом страховой выплаты не может влиять на размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно истец ФИО2 не работал, в связи с временной нетрудоспособностью по причине осуществления ухода за больной несовершеннолетней дочерью ФИО1, находившейся на лечении в связи с полученными в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА травмами в стационаре в ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, и на лечении у невролога в ГУЗ « Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ФИО2 ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ГУЗ « Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ( л.д.48,49,- копии).

Согласно справке АО « ВМК «Красный Октябрь» от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 работает в организации АО « ВМК « Красный Октябрь» с ДАТА ИЗЪЯТА в должности слесаря-ремонтника металлургического оборудования, его пособие по временной нетрудоспособности по уходу за дочерью ФИО1 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составило 19 023.15 руб. Заработная плата слесаря-ремонтника 5 разряда при окладе 12 000 рублей, графике 160 часов за февраль 2017 года составляла 25 192 рубля 57 копеек. Разница между заработком и пособием составляет 6169 руб. 42 коп. ( л.д.69).

Данная сумма является убытками ФИО2, которые он понёс по вине ответчика, поскольку сумма полученного им пособия по временной нетрудоспособности за период осуществления ухода за ФИО1 меньше суммы заработной платы, которую он мог получить, продолжая работать в занимаемой должности, на 6 169 рублей 42 копейки.

На момент рассмотрения дела указанные убытки истцу ответчиком не возмещены, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании, с размером заявленных истцом к возмещению убытков ответчик согласился, контррасчет не представил. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 169 рублей 42 копейки.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 210 000 (двести десять тысяч) рублей ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Судья                        подпись            О.А. Гоношилова

    Копия верна, судья