Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2022 ~ М-877/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2663/2022

УИД 74RS0007-01-2022-001408-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика+» к Урсаеву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с исковым заявлением к Урсаеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. В обосновании иска указано, что между ООО "Центр микрофинансирования" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Урсаев П.В. взял в долг 18 900 руб. и обязался вернуть полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатить проценты из расчета 1% в день от суммы займа. ООО "Практика +" является правопреемником по ранее заключенному договору переуступки прав требования, заключенному между ООО "Бастион" и ООО "Центр микрофинансирования". Условия договора ответчиком были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Практика+» не явился, судом был извещен.

Ответчик Урсаев П.В. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о несогласии с исковыми требованиями, применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО "Бастион" и ООО "Центр микрофинансирования" в судебное заседание не явились, судом извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО "Центр микрофинансирования" и ответчиком Урсаевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому Урсаев П.В. взял в долг 18 900 руб. и обязался вернуть полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатить проценты из расчета 1% в день от суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр микрофинансирования» уступило право требования возврата долга, процентов, неустойки, в том числе, по вышеуказанному договору займа ООО «Бастион» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» по договору уступки прав требования №/Б уступило право требования возврата долга, процентов, неустойки по договору займа ООО «Практика+» (л.д. 13).

Однако, как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по выплате займа надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца в иске, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 руб., из которых, 18 900 руб. основной долг, 56 700 руб. проценты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в сумме 18 900 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет после окончания срока исполнения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Практика+» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Практика+» к Урсаеву П. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года