Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2024 (2-14898/2023;) ~ М-9102/2023 от 18.10.2023

Копия                          дело № 2-3628/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-012121-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Настенко В.В.,

с участием истца – Ороса Ю.П.,

представителя ответчика – Матюшова А.М., доверенность от 19.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ороса Юрия Петровича к ООО «Восток-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Орос Ю.П. обратился в суд с иском ООО «Восток-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию на основании трудового договора от 25.11.2019г., который расторгнут по инициативе истца 29.07.2021г. При этом, за период с 01.01.2021г. по 29.07.2021г. истцу не выплачена заработная плата, задолженность составляет 101 501,18 руб., которую Орос Ю.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплат в размере 39 094,88 руб.

В судебном заседании истец – Орос Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также указал, что после обращения в суд с иском, он обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой на нарушение его прав ответчиком, однако задолженность по заработной плате ему так и не выплачена.

Представитель ответчика – Матюшов А.М., действующий на основании доверенности от 19.06.2023г., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, также указал, что часть заработной платы выплачена Оросу Ю.П.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что Орос Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток-Монтаж» с 25.11.2019г., на основании приказа № № от 25.11.2019г. истец принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4-5 разряда, что подтверждается трудовой книжкой Ороса Ю.П. (л.д. 14-22).

Приказом от 29.07.2021г. № №, трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника, Орос Ю.П. уволен 29.07.2021г. (л.д. 50).

Из представленных ответчиком реестров о выплате заработной платы следует, что Оросу Ю.П. 16.02.2021г. перечислено 12 700 руб., 25.02.2021г. – 14 500 руб., 04.03.2021г. - 2 000 руб., 27.05.2021г. – 6 800 руб., 30.06.2021г. – 3 400 руб., 26.07.2021г. – 3 400 руб., 25.08.2021г. – 1 600 руб. Итого на общую сумму 44 400 руб.

Поскольку ответчик в последний рабочий день истца (21.07.2021г.) не выплатил Оросу Ю.П. имеющуюся задолженность по заработной плате, истец обратился в суд с указанным иском.

Представителем ответчика Матюшовым А.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

Разрешая указанное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец впервые за судебной защитой обратился в суд 18.10.2023г., подав исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска через приемную суда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5).

Согласно пояснениям сторон, заработная плата выплачивалась истцу 25-го числа каждого месяца.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании долга по заработной плате за период с января 2021г. по июль 2021г. истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении Оросом Ю.П. не заявлялось. До обращения с названным иском в суд, с заявлениями о нарушении трудовых прав, истец ни в органы прокуратуры, ни в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не обращался, что подтверждается информацией указанных органов, полученной по запросу суда, а также пояснениями Ороса Ю.П., из которых следует, что его обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае подано после обращения в суд с данным иском.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с ООО «Восток-Монтаж» задолженности по заработной плате за период с января по июль 2021г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ороса Юрия Петровича к ООО «Восток-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Копия верна.