Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-69/2023 (2-1693/2022;) ~ М-1523/2022 от 19.08.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске 26 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Н.И. к Хабаровой Л.А., Хабарову А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хабарова Н.И. обратилась в суд с иском к Хабаровой Л.А., Хабарову А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2021 между Хабаровым А.В. и Хабаровой Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота VIN № 2019 года выпуска, двигатель №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет – черный металлик. Ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а именно, ответчики состоят в отношениях близкого родства друг с другом (ответчик Хабаров А.В. является сыном ответчицы Хабаровой Л.А.), Хабарова Л.А. не имеет права управления транспортными средствами. После заключения указанного договора ответчик продолжает пользоваться указанным автомобилем, так как он является страхователем по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля и является единственным допущенным к управлению указанным автомобилем лицом. Мотивом совершения указанной сделки является стремление Хабарова А.В. уклониться от исполнения обязанностей по оплате алиментных платежей в пользу истца, поскольку в отношении ответчика 13.08.2021, т.е. незадолго до совершения оспариваемой сделки, возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 461164 руб. 79 коп. Денежные средства, якобы полученные ответчиком Хабаровым А.В. от продажи автомобиля, не были направлены им на погашение имеющейся у него задолженности. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просит признать недействительным договор от 08.09.2021, заключенный между Хабаровым А.В. и Хабаровой Л.А. автомобиля Тойота VIN №, 2019 года выпуска, двигатель №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет – черный металлик. Применить последствия недействительности сделки договора от 08.09.2021 заключенного между Хабаровым А.В. и Хабаровой Л.А. автомобиля Тойота VIN №, 2019 года выпуска, двигатель №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет – черный металлик, в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за Хабаровой Л.А. и регистрации ее за Хабаровым А.В.. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15200 рублей.

Истец Хабарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований к Хабаровой Л.А., Хабарову А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Также просила вернуть ей уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца Хабаровой Н.И. – адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Хабаров А.А., его представитель адвокат Овчинникова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Хабарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП России по Свердловской области и ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление Хабаровой Н.И. об отказе от заявленных требований, суд считает настоящее заявление подлежащим принятию с одновременным прекращением производства по делу по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Хабаровой Н.И. известны и понятны последствия отказа от заявления, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Настоящий отказ от заявления, не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от суммы, уплаченной при подаче иска.

С учетом заявленных требований о возврате государственной пошлины, подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 640 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 640 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░ 19.08.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░