Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-3122/2022;) от 01.08.2022

    Дело № 2-343/23                                                            24 мая 2023 года

    УИД 78RS0009-01-2022-003564-74

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Левиной Е.В.

    при секретаре Рямет К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 20.06.2015 по 26.10.2021, в размере 64 442 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 133 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком 13.12.2010 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом овердрафта 30 326 руб. 29 коп. с уплатой процентов в размере 24% годовых. Договор был заключен в акцептно-офертной форме, ответчик выразил согласие на получение кредитных денежных средств от Банка путем открытия ему текущего счета и зачисления на счет кредитных денежных средств. Банк свои обязательства исполнил, ответчик, напротив, кредит не возвратил, продолжает уклоняться от погашения задолженности. Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» сменило наименование на ПАО Банк «<данные изъяты>». В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64 442, 03 рублей, госпошлину в размере 2 133 рубля.

        Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал, пояснил, что с истцом у него был заключен только один кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 руб., других кредитных договоров с Банком не заключал. Также ответчик настаивает, что в 2012 году полностью исполнил свои обязательства перед Банком по возврату полученной суммы кредита, уплате процентов. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

         Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

        Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819. ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор займа является реальным и в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк основывал свои требования на факте заключения с ответчиком кредитного договора путем подписания ответчиком анкеты, заявления на получение кредита, также совершения истцом действий по открытию ответчику текущего банковского счета и зачисления на него суммы заемных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороной истца анкета и заявление ФИО1 на получение кредита представлено не было. На неоднократные запросы суда истец пояснил, что досье клиента Банка ФИО1 в архиве Банка отсутствует.

Ответчик со своей стороны представил анкету-заявление на получение кредитной карты (л.д. 130-133), расчет полной стоимости кредита по договору № от 19.12.2021 (приложение № 2 к Правилам пользования кредитными картами «<данные изъяты>» (ОАО) для физических лиц» (л.д. 134).

Согласно Расчету кредитный лимит по счету кредитной карты составляет 30 000 руб., процентная ставка по кредиту – 22% годовых.

Банк в исковом заявлении указал другие параметры кредитной сделки с ответчиком: кредитный лимит 30 326 руб. 29 коп., процентная ставка – 24% годовых. Между тем, каких-либо документов подтверждение факта заключения кредитного договора с ответчиком на указанных условиях не предоставил.

Учитывая изложенное, имеются неустранимые сомнения в согласовании существенных условий кредитного договора, неисполнение обязательств по которому положены в основание заявленных требований.

При этом представленная выписка по счету ответчика № в отсутствие других доказательств не может достоверно подтверждать факт заключения кредитного договора на условиях указанных истцом. Указанная выписка свидетельствует, что ответчик действительно пользовался кредитными денежными средствами истца, предоставленных ему на условиях кредитной линии, однако из нее нельзя сделать вывод, по какому именно договору предоставлялись кредитные денежные средства и на каких условиях (срок возврата, процентная ставка, пени).

Суд исходит из того, что истцом заявлены требования к ответчику, основанные именно на факте заключения кредитного договора, ввиду чего в составе заявленных к ответчику требований содержится и требование о взыскании договорных процентов. Соответственно, на Банке как истце лежит бремя доказывания заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях, передачи ему по данному кредитному договору денежных средств, а на ответчике как на заемщике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представил относимых и допустимых, а в их совокупности достаточных доказательств в подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В данном случае истцом не доказано заключение с ответчиком кредитного договора на конкретных условиях, ввиду чего установить срок возврата кредитных денежных средств, а, соответственно, момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, не представляется возможным.

Ответчик настаивает, что задолженность, если она и имела место быть, образовалась не позднее 2015 года, поскольку позднее ответчик кредитными денежными средствами в рамках овердрафта не пользовался, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истец узнал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, лежит на самом истце. Истец таких доказательств не представил, ввиду чего суд находит возможным согласиться с позицией ответчика и признать факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям установленным.

        Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности не имеется, ввиду чего в иске надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

        В удовлетворении исковых требований АО Банк «<данные изъяты>» - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья