Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1785/2022 от 17.01.2022

Судья: Лебедева И.Ю.                 Гр. дело № 33-1785/2022

(№ 2-7893/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Туляковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» – Хайдаровой Ю.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Анисимовой Е.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ Анисимовой Е.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 8 X 64 GB Blue, модель №-L21, IMEI: № от 15.10.2018г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Анисимовой Е.С. стоимость товара в размере 14392 рубль, неустойку в размере 6151,36руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 426,64руб., а всего: 39970руб.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат АО «Русская телефонная компания» денежной суммы в размере 14392 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от АО «Русская телефонная компания» (№) платежным поручением № от 08.11.2021г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Анисимовой Е.С. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 13.11.2021г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований Анисимовой Е.С. - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831,30 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «РТК», просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать:

- стоимость некачественного товара в сумме 14 392 рубля;

- в качестве убытков расходы на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей;

- в качестве убытков расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.09.2020 по 06.11.2020 (50 дней) по 143 рубля 92 копейки в день в сумме 7 196 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре 28.10.2020 по 06.11.2020 (8 дней) по 143 рубля 92 копейки в день в сумме 1 151 рубль 36 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.11.2020 по 22.07.2021 (248 дней) по 143 рубля 92 копейки в день в сумме 35 692 рубля 16 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 25.09.2020 по 22.07.2021 (301 день) по 143 рубля 92 копейки в день в сумме 43 319 рублей 92 копейки;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 143 рубля 92 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 143 рубля 92 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- в счет компенсации морального вреда сумму 7 000 рублей

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 426 рублей 64 копейки;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел истцу в подарок смартфон Huawei Honor 8X 64Gb Blue, модель JSN-L21, imei №, стоимостью, с учетом скидки 14 392 рубля.

Обязательства по договору выполнены в полном объеме.

По словам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

04.09.2020 для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки истцом было оплачено 6 000 рублей.

11.09.2020 истец обратилась к продавцу претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на ее расчетный счет, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 14.09.2020 письмо было вручено ответчику.

25.09.2020 ответчиком был направлен ответ на претензию, содержащий информацию о том, что товар был направлен в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

Истец ссылается на то, что срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 17.09.2020, срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 29.10.2020, однако ее требования не удовлетворены.

05.11.2020 истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 06.11.2020 письмо было вручено ответчику.

11.11.2020 был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что принято решение об удовлетворении требований.

Однако на момент обращения в суд требования истца удовлетворены не были.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» - Хайдарова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом не обосновано была взыскана стоимость товара, поскольку требования истца в этой части были исполнены путем зачисления денежных средств на депозит УСД Самарской области.

Считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в счет досудебного исследования, поскольку законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом.

Не согласилась с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, по ее мнению, данная сумма подлежит снижению.

Также считает завышенным взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки. Ссылается на то, что судом не учтено, что период неустойки попадает период, в течение которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 был установлен мораторий.

Представитель истца Анисимовой Е.С. – Матушкина К.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Анисимовым П.А. (супруг истца Анисимовой Е.С.) был заключен договор купли-продажи смартфона (сотового телефона) Huawei Honor 8 X 64Gb Blue, модель №, imei №, стоимостью, с учетом скидки 14 392 рубля (л.д. 9).

Как следует из иска и не оспаривалось ответчиком, вышеназванный товар приобретен Анисимовым П.А. в подарок Анисимовой Е.С. и фактически находился в пользовании Анисимовой Е.С., в связи с чем, судом установлено, что истец Анисимова Е.С. является потребителем и надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что также не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: товар перестал работать.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис Групп» от 04.09.2020 г., в товаре выявлен недостаток производственного характера (л.д. 12-17).

11.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара; безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами; возместить понесенные расходы; при этом, приложив к претензии спорный товар в опечатанном виде, а также заключение ООО «Сервис-Групп» (л.д. 21, 22).

Претензия ответчиком получена 14.09.2020 г. (л.д. 22 оборот).

25.09.2020 ответчиком был направлен ответ на претензию, содержащий в себе информацию о том, что данный товар был направлен в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения (л.д.25).

Установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 29.10.2020. Однако, требование ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком факт наличия в товаре производственного дефекта и нарушения срока устранения недостатка не оспаривался.

Письмом от 30.10.2020 (передано в почтовое отделение 02.11.2020) ответчик сообщил истцу о том, что АО «РТК» принято решение удовлетворить требование потребителя в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон. Также сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен на расчетный счет (л.д. 28).

05.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, которая получена последним 06.11.2020 (л.д. 26, 27).

Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 14 392 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость товара, поскольку требования потребителя в этой части были исполнены продавцом путем зачисления денежных средств на депозит УСД Самарской области, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств содержались как в претензии от 11.09.2020, так и в претензии от 05.11.2020.

Ответчик ссылается на то, что на момент исполнения решения указанный выше счет представителя истца был закрыт.

Вместе с тем, впервые актуальные реквизиты были запрошены у представителя истца только 05.10.2021, то есть уже после обращения в суд.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении истца от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

Более того, непредоставление истцом банковских реквизитов, в том числе, в случае отсутствия банковского счета либо по причине нежелания получения исполнения путем зачисления денежных средств на банковский счет, не может свидетельствовать об уклонении от принятия исполнения, поскольку существуют иные способы исполнения обязательства.

При этом в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о том, что ответчиком предпринимались действия для удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в торговую точку по месту приобретения товара для выплаты денежных средств истец не приглашался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области не является надлежащим исполнением требований истца.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя об устранении недостатка товара, возврате его стоимости в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсации морального вреда.

Определенный    судом размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей является, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Доказательств причинения истцу физических страданий не представлено.

Решение суда в этой части судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом срок предоставления на период ремонта подменного фонда, устранения недостатков товара и возврата его стоимости, до обращения истца в суд, то есть в добровольном порядке, данные требования истца не удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, ее размер был определен судом в размере 6 151 рубль 36 копеек, из которых:

- неустойка за нарушение срока исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 18.09.2020 по 06.11.2020 – 1 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 28.10.2020 по 06.11.2020 – 1 151 рубль 36 копеек;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.11.2020 по 12.11.2021 – 4 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком срока исполнения указанных выше обязательств, судебная коллегия не может признать обоснованными вывод суда о наличии основания для взыскания части неустоек и определения их размера.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

АО «РТК» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного не подлежит взысканию с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Поскольку период начисления неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда (с 18.09.2020 по 06.11.2020) в размере 1 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре (с 28.10.2020 по 06.11.2020) в размере 1 151 рубль 36 копеек, имел место полностью в период действия указанного выше моратория основания для взыскания данных неустоек у суда не имелось.

Кроме того, поскольку неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара взыскана за период с 17.11.2020 по 12.11.2021, тогда как основания для взыскания неустойки за период до 08.01.2021 не имелось, ее размер подлежит снижению до 3 500 рублей.

Поскольку размер взысканной неустойки учитывается при определении размера штрафа, его размер также подлежит снижению до 6 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара были обоснованно удовлетворены судом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 6 000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тот факт, что данная экспертиза была проведена до обращения потребителя с претензией к пролдавцу, сам по себе не может безусловным служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

Обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. При этом вопреки доводам ответчика истец не уклонялся от предоставления товара на проверку качества, направив в адрес ответчика товар 05.11.2020, который был получены ответчиком 06.11.2021.

Ответчик, в свою очередь, доказательств организации проверки качества не предоставил. Стоимость товара была возвращена ответчиком только после обращения истца в суд. При этом представленное истцом заключение было принято судом в качестве надлежащего и единственного доказательства наличия в товаре производственного недостатка, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца о возврате стоимости товара исполнено на основании не проведенного истцом исследования, а проведенной самостоятельно проверке качества либо иных документах.

Взысканный судом размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей является разумным и справедливым, соответствует сложности дела и объему фактически оказанных представителем услуг. Доказательств наличия оснований для его большего снижения ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, поскольку решение суда было изменено в части снижения размера неустойки, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит снижению до 715 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» - Хайдаровой Ю.В. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.11.2021 изменить в части определения размера неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Анисимовой Е.С. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания» принять отказ Анисимовой Е.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 8X 64 GB Blue, модель JSN-L21, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Анисимовой Е.С. стоимость товара в размере 14 392 рубля, неустойку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 44 копейки.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат Акционерному обществу «Русская телефонная компания» денежной суммы в размере, перечисленной на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от Акционерного общества «Русская телефонная компания» (№) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Анисимовой Е.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара (143 рубля 92 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 715 рублей 68 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: