Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 12.08.2022

Мировой судья Гагарина Т.Н.     <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-103/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2022 года                        

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу защитника Шутёмова А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Плотникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе защитника Шутёмова А.С., поданной в защиту интересов Плотникова А.С., выражено несогласие с указанным постановлением. В жалобе указывает, что на основании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, можно сделать вывод о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Исходя из постановления мирового судьи можно сделать вывод о том, что факт управления транспортным средством установлен не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Шутёмов А.С. и Плотников А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из части 6 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты на 8 км автодороги <адрес> Плотников А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Плотниковым А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что у Плотникова А.С. имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние опьянения Плотников А.С. отказался, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Видеозаписью обеспечена визуальная идентификация участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Плотникова А.С. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Плотникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Плотниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Плотникову А.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

При определении Плотникову А.С. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым А.С. правонарушения, личность виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Оснований для признания назначенного Плотникову А.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.

Не разрешение мировым судьей при вынесении судебного постановления ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости дана мировым судьей при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находят своего подтверждения, поскольку в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Плотникова А.С. оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Плотникова А.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. Более того, Плотников А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, пройти которое согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение он также не согласился, что удостоверил своей подписью в протоколе (л.д. <данные изъяты>).

Утверждения защитника о том, что из постановления мирового судьи можно сделать вывод о том, что факт управления Плотниковым А.С. транспортным средством установлен не был, противоречат выводам мирового судьи, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Плотников А.С. не отрицал факт управления им транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, в протоколе об административном правонарушении в объяснениях он об этом не указал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Плотникова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Шутёмова А.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Плотникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, жалобу защитника Шутёмова А.С. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева