Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2023 ~ М-2891/2023 от 05.07.2023

     Дело № 2-3290/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-005015-51

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ювента», ФИО4, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области, Министерство внутренних дел по Республике Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО МК «Ювента», ФИО4 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию транспортного средства за собой ввиду наличия в отношении прежнего собственника автомобиля Попова В.Н. исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были приняты запреты на осуществление регистрационных действий.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковое заявление в полном объеме. При этом пояснил суду, что после приобретения, транспортного средства, последнее было отправлено на СТО для прохождения Технического обслуживания, в связи с чем в установленный законом срок не было переоформлено, поскольку имелись дефекты препятствующие постановке на учет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно государственного реестра транспортных средств, до настоящего времени транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К623РУ 763 регион зарегистрировано за ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил сведения, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» и ФИО4 задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Поскольку автомобиль относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион с момента передачи ему этого транспортного средства, то есть с 06.03.2023 г.

В срок, установленный п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства внесены не были, в связи с принятием 17.03.2023 (на 11 день) судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство. В настоящее время такая возможность отсутствует в связи с наличием возбуждённых исполнительных производств в отношении ответчика и не отмененных запретов на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является бывший собственник – ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия должностными лицами ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области постановлений о запрете регистрационных действий.

Соответственно, в настоящее время у истца, как добросовестного приобретателя, отсутствует возможность в ином порядке снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, поскольку наложение запрета на регистрационные действия нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему движимым имуществом, а также выполнение требований Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ювента», ФИО4, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области, Министерство внутренних дел по Республике Крым - удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на снятие с учета и изменения регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                               А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Судья                                                                               А.Ю. Микитюк