Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2014 ~ М-1902/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2014 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании: представителя истца – Черепанова М. И., представителя ответчика – Донского М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2204/2014 по иску Протасевича А. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Протасевич А. А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании 62 628 рублей 35 копеек страхового возмещения, 25 076 рублей 74 копейки неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, штраф, 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г/н № под управлением Протасевич А.А. В произошедшем ДТП установлена вина водителя <данные изъяты>., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ Протасевич А.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 33 071 рубль 65 копеек..

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет, округленно 95 700 рублей.

Не выплата страхового возмещения в полном объеме Протасевич А.А., явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Представитель истца Черепанов М.И., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в основном и уточненном иске.

    Представитель ответчика – Донской М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и <данные изъяты>, №, под управлением Протасевич А.А..

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения № об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей Протасевич А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Протасевич А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО Страховая компания «Альянс».

Протасевич А.А. обратился в ООО Страховая компания «Альянс» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 33 071 рубль 65 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет, округленно 95 700 рублей.

Не выплата страхового возмещения в полном объеме Протасевич А.А., явилось основанием для обращения его с иском в суд.

    Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая – повреждение принадлежащей Протасевич А.А. автомашины <данные изъяты>, №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине <данные изъяты>.

Размер причиненного Протасевич А.А. ущерба составляет 95 700 рублей, что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вина <данные изъяты> в совершении дорожно – транспортного происшествия и размер причиненного Протасевич А.А. ущерба ответчиком не оспорены.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

    В связи с тем, что ООО Страховая компания «Альянс» выплатило Протасевич А.А. страховое возмещение в сумме 95 700 рублей, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 62 628 рублей 35 копеек не подлежат удовлетворению.

    Протасевич А.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части в размере 3 000 рублей, поскольку ОАО СК «Альянс» выплатило расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Протасевич А.А., исходя из суммы долга – 62 682 рубля 35 копеек, периода просрочки – 364 дня и ставки рефинансирования – 8,25%, составляет 25 076 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с этим с ОАО СК «Альянс» в пользу Протасевич А.А. подлежат взысканию 14 038 рублей 37 копеек штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Протасевич А.А. на оплату услуг представителя составили 24 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Протасевич А.А. (Заказчик) и Черепановым М.И. (Исполнитель), и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Протасевич А.А. 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В пользу Протасевич А.А. с ОАО СК «Альянс» расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасевича А. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании 62 628 рублей 35 копеек страхового возмещения, 25 076 рублей 74 копейки неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, штраф, 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Протасевича А. А. 25 076 рублей 74 копейки неустойки, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 038 рублей 37 копеек штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Ю. Дятлов