Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2023 ~ М-4134/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4693/2023

34RS0002-01-2023-005953-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А,

с участием: представителя истца Костенко И.А.

представителя ответчика Мороха С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронюк А.В. к Пономарев С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронюк А.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Сафронюк А.В. передал в долг Пономареву С.А. денежные средства в размере 19300 000 руб., что эквивалентно 300000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на 29.04.2016 г., сроком возврата по 31 декабря 2016 года, под 36% годовых от общей суммы задолженности, с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца в течении всего периода займа. Пунктом 3.1 указанного договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок установленный договором, заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства по договору займа от 29 апреля 2016 г. в размере 19300 000 руб. не возвратил, по состоянию на 20 сентября 2023 года задолженность ответчика составляет 19300000 руб., проценты за пользование займом 51383317,94 руб., сумма штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2017 г. по 20.09.2023 г. 47362200 руб., а всего 118045517,94 руб.

Так же 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого Сафронюк А.В. передал в долг Пономареву С.А. денежные средства в размере 300000 долларов США, сроком на 1 год, под 36% годовых от общей суммы задолженности. Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства по договору займа от 07 октября 2016 г. в размере 300000 долларов США руб. не возвратил, по состоянию на 20 сентября 2023 года задолженность ответчика составляет 17328 000 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.10.2017 г. 57,76 руб. за 1 доллар США, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 20 сентября 2023 года составляет 43389094 руб. Поскольку ответчик пользуется денежными средствами, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа от 07.10.2016 г. за период с 08.10.2017 г. по 20.09.2023 г. в размере 7624532,71 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от 29.04.2016 г. в размере 118045517,94 руб., задолженность по договору займа от 07.10.2016 г. в размере 68341626,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Истец Сафронюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Костенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку ответчик Пономарев С.А. в период с 05 июля 2018 года по 04 июля 2023 года неоднократно признавал сумму задолженности по договорам займа от 29.04.2016 г. и 07.10.2016 г., обещав погасить задолженность, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап» между Сафронюк А.В. и Пономаревым С.А., полагает, что исковой давности для взыскания суммы задолженности истцом не пропущен, поскольку срок давности прервался 05 июля 2018 года и возобновился 05 июля 2023 года.

Ответчик Пономарев С.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика Мороха С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется. Полагает, что предоставленная истцом переписка не подтверждает факт признания ответчиком задолженности.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года между Сафронюк А.В. и Пономаревым С.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которого Сафронюк А.В. передал в долг Пономареву С.А. денежные средства в размере 19300 000 руб., что эквивалентно 300000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на 29.04.2016 г., сроком возврата по 31 декабря 2016 года, под 36% годовых от общей суммы задолженности, с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца в течении всего периода займа.

Пунктом 3.1 указанного договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок установленный договором, заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пономарев С.А. в установленный договором срок – 31 декабря 2016 года, заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность ответчика составляет 19300 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства по договору займа от 29 апреля 2016 г. в размере 19300 000 руб. не возвратил, задолженность ответчика составляет 19300000 руб., проценты за пользование займом - 51383317,94 руб., сумма штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2017 г. по 20.09.2023 г. 47362200 руб., а всего 118045517,94 руб.

Так же из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого Сафронюк А.В. передал в долг Пономареву С.А. денежные средства в размере 300000 долларов США, сроком на 1 год, под 36% годовых от общей суммы задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07 октября 2016 года, копия которой имеется в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пономарев С.А. в установленный договором срок – 07 октября 2017 года года, заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность ответчика составляет 300000 долларов США, что составляет 17328 000 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.10.2017 г. 57,76 руб. за 1 доллар США, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 20 сентября 2023 года составляет 43389094 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа от 07.10.2016 г. за период с 08.10.2017 г. по 20.09.2023 г. в размере 7624532,71 руб.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. В обоснование ходатайства указано, что срок давности для предъявления требований по договору займа от 29.04.2016 года истек 31 декабря 2019 году, по договору займа от 07.10.2016 года истек 07.10.2020 года, тогда как истец обратился с иском только в сентябре 2023 года.

Истцом и его представителем заявлено в качестве возражений о применении срока исковой давности предоставлена переписка в мессенджере «Ватсап» между Сафронюк А.В. и Пономаревым С.А., где, по мнению истца и его представителя ответчик Пономарев С.А. в период с 05 июля 2018 года по 04 июля 2023 года неоднократно признавал сумму задолженности по договорам займа от 29.04.2016 г. и 07.10.2016 г., обещав погасить задолженность, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и о применении срока исковой давности, а так же возражение истца о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиями договора займ от 29 апреля 2016 года, оплата суммы долга должна быть произведена ответчиком 31 декабря 2016 года, с уплатой ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, процентов.

Согласно условиям договора займа от 07.10.2016 г., оформленного распиской, оплата суммы долга должна быть произведена ответчиком 07 октября 2017 года.

Поскольку, заключенные между истцом и ответчиком договора займа предусматривали возврат суммы займа в определённый день – 31 декабря 2016 года и 07 октября 2017 года, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому договору займа: с 01 января 2017 года и с 08 октября 2017 года, соответственно, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Из представленного протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы Крыловой Ю.В. 18.09.2023 г., следует, что удостоверялась переписка в мессенджере «Ватсап» между пользователем поименованным «Пономарев С.А.», имеющий абонентский номер №, пользователем поименованным «Пономарев С.А.» с абонентским номером №, и истцом, из которой следует, что абонентом «Пономарев С.А.» за период с 05.07.2018 года по 04.07.2023 года направлялись сообщения в адрес истца, в которых имеется указание на возврат денежных средств.

Вместе с тем, из представленной переписки не следует, что Пономарев С.А. признавал сумму задолженности по договорам займа от 29.04.2016 г. и 07.10.2016 г., поскольку указания на данные договора в переписке отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что в сообщении от 05.11.2020 года ответчик направил истцу информацию о задолженности по всем договорам (приложение 110 к протоколу осмотра доказательств от 18.09.2023 г.), тем самым признав сумму задолженности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности, суд не принимает, поскольку данное сообщение содержит только расчеты, не имеет подписи Пономарева С.А., не имеет какого либо указания о признании Пономаревым С.А. суммы задолженности.

Довод представителя истца о том, что абонентский номер № и абонентский номер +№ принадлежат ответчику Пономареву С.А., и довод представителя ответчика о том, что данные абонентские номера не принадлежат ответчику, суд в качестве какого либо доказательства не принимает, поскольку существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела они не имеют.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, анализируя предоставленную переписку, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что ответчик Пономарев С.А. в период с 05.07.2018 года по 04.07.2023 года признавал сумму задолженности или совершал действия по признанию суммы задолженности по договору займа от 29.04.2016 г. и договору займа от 07.10.2016 г., что являлось бы основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок давности по требованиям истца в период с 05.07.2018 года по 04.07.2023 г. не прерывался.

При этом суд учитывает, что истцом Пономаревым А.В. суду каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности обращения с настоящим исковым заявлением в период с 2017 года в пределах срока исковой давности.

С исковым заявлением истец Пономарев А.В, обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда 18 сентября 2023 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования Сафронюк А.В, к Пономареву С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2016 г. и по договору займа от 07.10.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании основной суммы задолженности по договорам займа от 29.04.2016 г. и 07.10.2016 г. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу что и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом от 29.04.2016 г. в размере 51383317,94 руб. и суммы штрафа за несвоевременный возврат займа от 29.04.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 20.09.2023 г. 47362200 руб., а так же суммы процентов за пользование займом от 07.10.2016 г. в размере 43389094 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 60 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетврении исковых требований Сафронюк А.В. к Пономарев С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова