Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-675/2013 от 15.08.2013

И.о. мирового судьи Вологодской области         Дело № 11-675/2013

по судебному участку №

Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сытова А. В., Сытовой Т. А. на заочное решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сытовой Т. А., Сытова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 401 (девять тысяч четыреста один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Сытовой Т. А. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная» в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Сытова А. В. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная» в размере 200 (двести) рублей,

установил:

ООО УК «Вселенная» обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Сытова Т.А. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес> не вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 9 401 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 401 рубль 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Вселенная» по доверенности Прядильщикова С.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Сытова Т.А., Сытов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

И.о.мирового судьи постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сытов А.В. и Сытова Т.А. просит оспариваемое заочное решение и.о.мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности. В жалобе указали, что судом не принято во внимание, что документы представленные ООО УК «Вселенная» не соответствуют действительности и не могут быть приложены в качестве доказательств. В частности, на выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись и штамп выдающей организации; основание права собственности на жилое помещение является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а не в порядке приватизации как указано в выписке из лицевого счета; общая площадь квартиры согласно техническому паспорту составляет 41,3 кв.м., а не 41,9 кв.м. как указано в выписке из лицевого счета. Ответчики не были надлежащим образом уведомлены о датах судебных заседаний и не могли в полной мере защищать свои интересы и представлять доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сытова Т.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сытов А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО УК «Вселенная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сытова Т.А., Сытов А.В. зарегистрированы в квартире № по адресу: <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрированы Сытова А.А. (дочь), Сытов А.А. (сын).

Сытова Т.А. является собственником данного жилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что в период с января 2012 года по январь 2013 года ответчиками, как собственником жилого помещения и членами его семьи, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 401 рубль 24 копейки, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по квартплате, исчисленная из общей площади занимаемого жилого помещения в размере 41,9 кв. м, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в настоящее время площадь занимаемого ответчиками жилого помещения составляет 41,3 кв. м, не является основанием для отмены заочного решения суда, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимаемое им жилое помещение имело площадь 41,9 кв. м., что отражено как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из имеющихся в материалах дела копий квитанций следует, что ответчики до ДД.ММ.ГГГГ вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из площади помещения в размере 41,9 кв. м, что правильно расценено судом как одобрение ответчиками предоставляемых услуг. Кроме того, доказательств того, что ответчики обращались к истцу с требованием о перерасчете квартплаты в связи с иным размером площади жилого помещения, установленного в результате обмера в 2008 году (равной 41,3 кв.м.), когда была проведена перепланировка жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца доказательства, а именно расчеты суммы долга, выписки из лицевых счетов, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что суд извещал ответчиков по адресу регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в указанном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                     Н.Н. Кяргиева