Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-1827/2022;) от 03.10.2022

              Дело №

                                                                        2-1023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г.                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                     Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 34 300 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 1 529 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., юридические услуги в размере 1 000 руб., расходы за копирование документов в размере 1 040 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Ответчик с решением не согласен, считает его необоснованным, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что обязательства исполнены путем выплаты страхового возмещения в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а размер судебных расходов не соответствует принципу разумности. Полагает, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось, а заключение эксперта не является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты повреждения, полученные от предыдущих ДТП. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000081143760.

Истец ФИО1, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000081143784, в суд не явился.

Учитывая принятые судом меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW г/н Е103HP 126 получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются извещением (европротоколом) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (договор ОСАГО XXX №).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. К претензии ФИО1 приложил экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 106 531,53 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 471 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойку в размере 19 656 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения дела повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н Е103HP 126 на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 85 200 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения, по ходатайству третьего лица, а также с учетом указаний, изложенных в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом для разрешения спора по существу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности признаков: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля BMW Х5 г/н Е103HP 126 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего левого диска, которые носят накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н Е103HP 126, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 56 851,50 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждёФИО3 об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом выводов судебной экспертизы и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что обязательства АО «Тинькофф Страхование» перед ФИО1 не исполнены. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56 851,50 руб.- 15 800 руб. - 35 100 руб. = 5 951,50 руб., что составляет более 10% погрешности расчета страхового возмещения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод мирового суда, в связи с чем, принятое по существу иска ФИО1 решение подлежит отмене. Одновременно суд, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 5 951,50 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней, однако считает ее подлежащей снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, суд полагает обоснованным взыскать в его пользу штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в сумме 5951,50х50% = 2 975,75 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Удовлетворяя в части требования ФИО1, взысканию с ответчика подлежат в его пользу недоплаченные расходы на оплату независимой оценки 1529 руб., стоимость копирования документов 1040 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), стоимость оплаты рецензии 10000 руб. (л.д.147 т.1), почтовые расходы 300 руб., услуги представителя 1000 руб.

Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 о взыскании страхового возмещения отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5 951,50 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2 975,75 руб., судебные расходы 3869 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: