Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 30.08.2022

Дело № 11-70/2022

(УИН 37MS0020-01-2021-004246-80)

Судья Литвинова А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителей заявителя Филипповой А.Ю., Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Галактика Двери-Окна» на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04.07.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Орлова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Галактика Двери-Окна» о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04.02.2022 исковые требования Орловой И.В. удовлетворены частично.

ООО «Галактика Двери-Окна» 01.06.2022, по истечении срока установленного для подачи заявления об отмене заочного решения, обратилось к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Галактика Двери-Окна» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку судом не учтены обстоятельства по делу, изложенные заявителем в заявлении о восстановлении процессуального срока, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что Орлова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново с исковым заявлением к ООО «Галактика Двери-Окна» о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04.02.2022 исковые требования Орловой И.В. удовлетворены частично.

Резолютивная часть заочного решения от 04.02.2022 направлена ответчику ООО «Галактика Двери-Окна» 09.02.2022. Указанная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена на судебный участок 18.02.2022 с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отметкой на конверте.

28.04.2022 ООО «Галактика Двери-Окна» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06.05.2022 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного для подачи соответствующего заявления.

22.05.2022 ООО «Галактика Двери-Окна» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что о наличии спора и принятом решении ответчик узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022. Копия заочного решения была получена им 27.04.2022 при личном ознакомлении с материалами дела. Ответчик располагается по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция ему не доставлялась по неизвестным причинам. От получения почтовой корреспонденции ответчик не уклоняется. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Галактика Двери-Окна» узнало несвоевременно о состоявшемся решении по независящим от него причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Галактика Двери-Окна» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. В определении суда мировой судья указал, что заявителем не приведено каких-либо объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком копии резолютивной части заочного решения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а не в связи с уклонением ответчика от получения судебной корреспонденции ООО «Галактика Двери-Окна» не представлено.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования и илиные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Из разъяснений абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу:, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На дату спорных правоотношений действовал приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)».

Доставка (вручение) регистрируемых почтовых отправлений предусмотрена п. 10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 10.3.2 указанного Порядка доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, заказные уведомления о вручении.

Согласно п. 10.3.4 указанного Порядка Ответственное лицо ОПС:

- формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение № 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением». В немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную;

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу. Особенности вручения почтовых отправлений с уведомлением о вручении регламентированы п. 10.2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 10.3.5 Порядка на рабочем месте в ОПС почтальон, в том числе, принимает заказные уведомления о вручении и РПО, подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении; принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), списки ф. 104-о.

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Из материалов гражданского дела следует, что копия заочного решения заявителем получена не была, возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Из объяснений заявителя следует, что почтовые извещения по адресу магазина не доставлялись.

В целях установления обстоятельств, по которым почтовое отправление не было вручено ООО «Галактика Двери-Окна», судом сделан соответствующий запрос на почтовое отделение.

Из полученного ответа следует, что почтовое отправление было выдано в доставку, обстоятельства, по которым оно не было вручено, УФПС Тверской области не установлена по причине увольнения почтальона, обслуживавшего участок доставки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода, что неполучение заочного решения, а также извещений о месте и времени судебных заседаний зависело от действий ООО «Галактика Двери-Окна». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить настоящую частную жалобу.

Отменяя определение мирового судьи, суд отмечает, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №14) касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019 (Определение Верховного Суда российской Федерации от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2022