Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2021 от 15.06.2021

    УИД № 11RS0002-01-2021-000641-09                                   Дело № 2-1575/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                                               г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Наплековой Е.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

            ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Наплековой Е.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 57 044,44 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 911,33 рублей, указав, что с ответчиком, проживающей по адресу: г. Воркута, <адрес>, заключен договор теплоснабжения и на ее имя открыт лицевой счет <№>. Оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами по ценам и тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством. Для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно высылались квитанции. Несмотря на обязанность по оплате коммунальных услуг, ответчик обязательства не выполняет. Задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 составляет 57 044,44 рублей. Ранее в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период, который в последствии отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

            Представитель истца - ООО "Воркутинские ТЭЦ" в зал суда не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с Наплековой Е.В. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 57 044,44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 911,33 рублей, а также возвратить излишне уплаченную в бюджет госпошлину по делу.

Ответчик Наплекова Е.В. и третье лицо Подгорный К.С. в зал суда не явились. В их адрес дважды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика и третьего лица, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда они дважды не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика и третьего лица, суду не представлено. Указанные действия ответчика и третьего лица суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

            Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ч. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Так, согласно общим положениям ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, за фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Воркутинские ТЭЦ" и Наплековой Е.В. заключен договор теплоснабжения по адресу: г. Воркута, <адрес> и на её имя открыт лицевой счет <№>, что также подтверждается поквартирной карточкой и детализированным отчетом по балансу договора.

Из ответа на судебный запрос комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 10.03.2021 следует, что квартира <адрес>, г. Воркута Республики Коми в настоящее время не является собственностью муниципального образования городского округа "Воркута", ранее передана на основании договора социального найма жилого помещения <№> от 10.06.2015 Наплековой Е.В.

Из указанного выше договора социального найма жилого помещения <№> от 10.06.2015 и дополнительного соглашения <№> от 02.12.2015 следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Подгорный К.С. и <ФИО>1, <дд.мм.гггг> г.р., следовательно, основным нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу являлась Наплекова Е.В., что также подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2021 собственниками квартиры <адрес>, г. Воркута Республики Коми на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от 15.03.2016 являются Наплекова Е.В. и ее дети Подгорный К.С. и <ФИО>1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Наплекова Е.В. является абонентом ООО "Воркутинские ТЭЦ" и согласно условиями публичного договора с ООО "Воркутинские ТЭЦ", являясь потребителем оказываемых истцом коммунальных услуг по теплоснабжению принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Воркута, <адрес>, обязана оплачивать предоставленные истцом услуги по установленным тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, Наплекова Е.В. предоставленными ей услугами воспользовалась, однако, исходя из материалов дела, в нарушение ст. 155 ЖК РФ, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по внесению платы за предоставленные услуги не выполняет, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного детализированного отчета по балансу договора, а также расчета, задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячего водоснабжения за установленный истцом период с 01.04.2016 по 31.12.2017 составляет 57 044,44 рублей.

Доказательств, подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 210, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчик обязан произвести оплату тепловой энергии, отпущенной на отопление используемого им жилого помещения.

    Как видно из определения мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21.09.2020, судебный приказ № 2-1844/2018 от 04.05.2018 о взыскании с Наплековой Е.В. и Подгорного К.С. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" задолженности за коммунальные услуги, в размере 57 044,44 рублей, а также государственной пошлины, в размере 955,67 рублей отменен, поскольку от Наплековой Е.В. поступили письменные возражения.

Учитывая изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, в размере 57 044,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Судом установлено, что ООО "Воркутинские ТЭЦ" при подаче иска в Воркутинский городской суд и мировому судье заявления о вынесении судебного приказа оплатило государственную пошлину, в общем размере 1 920,29 рублей (1 188,75+731,54), что подтверждается платежными поручениями <№> от 16.07.2020 и <№> от 30.06.2020, а также на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина, в размере 955,67 рублей, уплаченная обществом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Наплековой Е.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из абз. 2 п. 1 ч. 1 с. 333.19 НК РФ, в размере 1 911,32 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ООО "Воркутинские ТЭЦ" из бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" излишне уплаченную истцом госпошлину по делу, в размере 964,64 рублей (2 875,96 - 1 911,32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Наплековой Е.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с Наплековой Е.В. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 57 044,44 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 911,32 рублей, всего 58 955,76 рублей (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей, 76 коп.).

Возвратить ООО "Воркутинские ТЭЦ" из бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" излишне уплаченную госпошлину по делу, в размере 964,64 рублей (девятьсот шестьдесят четыре рубля, 64 коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 27.08.2021.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.