Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2019 ~ М-629/2019 от 10.04.2019

УИД 61RS0020-01-2019-000910-70

         Дело №2-966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопен Е.А. в интересах несовершеннолетнего Шопен Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шелкуновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда и суммы неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в интересах несовершеннолетнего Шопен Д.С. с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Шелкуновой (до вступления в брак Клопченко) С.А., в котором после уточнения требований просит взыскать в её, как законного представителя несовершеннолетнего Шопен Д.С., ххх года рождения, пользу: с РСА - сумму неустойки (пени) в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., с Шелкуновой (до вступления в брак Клопченко) С.А. - компенсацию морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности в сумме 1000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гр. делу № 2- 689/2018, 2-1235/2018 от 06.08.2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу Шопен Д.С., ххх года рождения, в лице его законного представителя Шопен Е.А. было взыскано изначально невыплаченное страховое возмещение в сумме 475000 руб. В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки составляет: 475000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 290 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения - 26.04.2018 по 20.02.2019 - удовлетворение требования потребителя в полном объеме (предъявление исполнительного документа к исполнению) = 1377500 руб. 14.02.2017 в 20 часов 15 минут на а/д М-4 «ДОН» 1089 км + 700 м произошло ДТП с участием водителя Клопченко С.А., управлявшей автомобилем ХЭНДЭ САНТА ФЕ, госномер ...., которая допустила столкновение с автомобилем СКАНИЯ Р420, госномер ...., в результате чего пассажир автомобиля ХЭНДЭ САНТА ФЕ, госномер .... Шопен С.А. погиб в результате столкновения. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. До настоящего времени моральный вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, потерпевшему Шопен Д.С. ответчик не возместила, попыток не принимала. В соответствии со ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. Нравственные страдания, причиненные Шопен Д.С. она оценивает в сумму 1000 руб. Также просит взыскать с ответчика РСА компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение услуги по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10 ч. 2, 13 ч. 2, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15,382,384, 1064, 1068,931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

    Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется уведомление, согласно ранее поданному возражению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения следует, что он исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что взыскание компенсации морального вреда при указанных в иске обстоятельствах законодательством не предусмотрено, а требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на РСА не распространяется, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Также полагает, что отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с РСА в её пользу неустойки, поскольку полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате истцом РСА не предоставлен. Кроме того, полагает, что обязанность по исполнению решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.01.2019 возникла у РСА только с 31.01.2019 – даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Исполнительный лист, выданный на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.08.2018 в РСА не предъявлялся, поскольку истец обратился в банк с исполнительными документами и 28.02.2019 на основании них банк со счета РСА произвел инкассовое списание в размере 712500 руб., что подтверждается инкассовым поручением .... от 28.02.2019. таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, соответственно его вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда не имеется. Полагает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Заявленную сумму судебных расходов на представителя полагает чрезмерно завышенной и не соответствующими рынку стоимости аналогично оказываемых услуг.

    Ответчик Шелкунова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей иск обоснованным, поскольку он основан на законе, требования в части заявленного размера судебных расходов завышенными, обозрев материалы гр. дела №2-689/2018, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6,7,8,9 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Шопен Д.С., ххх года рождения, в чьих интересах Шопен Е.А., его законным представителем – матерью, предъявлен настоящий иск, приходится Шопен С.А. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 в 20 час. 15 мин. в <адрес> на участке 1089 км + 70 м а/д М4 ДОН водитель Клопченко С.А., управляя автомобилем Хёндэ Санта Фе, госномер ...., допустила столкновение с автопоездом в составе автомобиля Скания Р420, госномер .... сцепленного с прицепом госномер .... под управлением И.В.А., после чего выехала на полосу встречного движения, в результате чего водитель Хёндэ Санта Фе, госномер .... Клопченко С.А. получила телесные повреждения, а пассажиры Клопченко B.C. и Шопен С.А. получили телесные повреждения от которых скончались на месте ДТП.

Гражданская ответственность Клопченко С.А., управлявшей автомобилем Хёндэ Санта Фе, госномер ...., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ..... Гражданская ответственность И.В.А., управлявшего автомобилем Скания Р420, госномер ...., сцепленного с прицепом, госномер .... застрахована в АО СОГАЗ по полису ЕЕЕ .....

В результате обращения с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что страхового полис серии ЕЕЕ .... был уничтожен без заключения договора. Соответственно, в отношении транспортного средства Хёндэ Санта Фе, госномер ...., договор ОСАГО не заключался, таким образом, гражданская ответственность Клопченко С.А., управлявшей автомобилем Хёндэ Санта Фе, госномер .... на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

15.02.2017 следователем следственного отдела МО МВД России «Азовский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела .... по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец, как законный представитель, направила в интересах своего несовершеннолетнего сына Шопена Д.С., в лице представителя по доверенности, в РСА ценным письмом с описью вложения 29.03.2018 заявление о компенсационной выплате с приложением заверенных копий: паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, справки о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела, а также с приложением справки об обучении, о составе семьи, банковских реквизитов, распечатки сайта РСА и копии ответчика Росгосстрах. Данное заявление было получено ответчиком РСА 05.04.2018.

РСА в адрес истца было направлено 18.04.2018 письмо, в котором ответчик указал, что истцу необходимо дополнительно представить расчетный счет Шопен Д.С. и реквизиты банка для перечисления денежных средств или согласие органов опеки о перечислении компенсационной выплаты на счет матери, а также заверенных в установленном порядке справки о ДТП и постановления о возбуждении уголовного дела либо его оригинал.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ истец 03.05.2018 направила в адрес ответчика РСА претензию с приложением копии заявления о компенсационной выплате, отчета о доставке корреспонденции и описи почтового вложения, которая была получена РСА 07.05.2018.

Затем в дополнение к ранее направленной претензии истцом в адрес ответчика была 28.05.2018 направлена претензия с приложением выписки из лицевого счета по номинальному счету, и с указанием на то, что заверенные копии справки о ДТП и постановления о возбуждении уголовного дела были направлены ранее с заявлением о компенсационной выплате, которая была получена представителем ответчика 31.05.2018.

В это же время на первично направленную претензию ответчиком повторно было направлено 29.05.2018 письмо с аналогичным письму от 18.04.2018 содержанием.

Затем ответчиком на дополнительную претензию 26.06.2018 было направлено письмо, в котором он опять предлагал представить заверенных в установленном порядке справки о ДТП и постановления о возбуждении уголовного дела либо его оригинал.

14.06.2018 истец не согласившись с действиями ответчика РСА обратилась с иском в суд. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 августа 2018 года по гражданским делам по иску Шопен Е.А. в интересах несовершеннолетнего Шопен Д.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда за смерть потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», по иску Шопен Е.А. в интересах несовершеннолетнего Шопен Д.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшего, штрафа, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шопен Д.С. в лице его законного представителя Шопен Е.А. в возмещение вреда в случае смерти потерпевшего компенсационное возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., а всего 712500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2019 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», РСА – без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанное решение суда было предъявлено истцом к исполнению –21.02.2019 (л.д.21).

    25.02.2019 в адрес ответчика РСА истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 26.04.2018 по 20.02.2019 в сумме 500000 руб., которая была получена ответчиком 28.02.2019. Выплата неустойки не произведена по настоящее время, доказательств обратного ответчиком РСА суду не представлено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика РСА в пользу несовершеннолетнего сына неустойки за период с 26.04.2018 по 20.02.2019, начисленные в размере 1% на сумму компенсационной выплаты 475000 руб., взысканной судом, в сумме 500000 руб. являются обоснованными, расчет неустойки является правильным, соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем представителем ответчика РСА заявлено о применении е неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и исполнение решения суда в установленные сроки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что РСА не является страховщиком, а осуществляет компенсационные выплаты при этом за лицо, которое в нарушение закона не застраховало свою гражданскую ответственность, учитывая баланс интересов сторон, суд находит возможным снизить размер истребуемой неустойки до 300000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу сына компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Клопченко (после вступления в брак Шелкуновой) С.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных в интересах несовершеннолетнего сына Шопен Д.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Шелкуновой С.А., являющегося причинителем вреда, в результате действий которой погиб отец несовершеннолетнего, соответственно ею был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании им нравственных страданий в связи с потерей отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, отсутствие вины либо неосторожности со стороны погибшего, учитывает степень нравственных страданий исходя из возрастных особенностей ребенка, характер, объем причиненных ему нравственных страданий, и обстоятельства их причинения, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда в указанной ею сумме 1000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шопен Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, также заявлены требования о взыскании с ответчика РСА в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых ею представлены договор на оказание представительских услуг от 25.02.2019 и расписка на сумму 30000 руб. В указанные услуги согласно условиям договора входят: выполнение досудебного порядка, составление искового заявления о взыскании суммы неустойки с РСА, подача иска в суд и представление интересов истца в суде.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор необходимой документации, выполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика РСА, составление, подготовку и подачу иска в суд, представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части. Требования о взыскании судебных расходов к ответчику Шелкуновой С.А. не заявлены.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика РСА в размере 6200 руб., с ответчика Шелкуновой С.А. – в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 315000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 15.07.2019.