Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-327/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., подсудимой Староческуль А.В., ее защитника адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 26.10.2023г., при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Староческуль А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не работающей, ранее судимой:

    -ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5, 71 ч.1, п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4.1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

не задерживавшейся в порядке ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2

У С Т А Н О В И Л:

В начале февраля 2021 года, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время установить не представилось возможным, у Староческуль А.В., находящейся в неустановленном месте на территории <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана неопределенного круга лиц, путем размещения объявления о продаже щенков породы «Шпиц» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через сайт «Авито», которых у нее в наличии не имелось, и последующего получения предоплаты за приобретение данного несуществующего товара от введенных в заблуждение Староческуль А.В. потенциальных покупателей.

В начале февраля 2021 года, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, Староческуль А.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, а именно получение денежных средств путем заключения устных фиктивных договоров купли-продажи щенков породы «Шпиц», находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея учетную запись на сайте «Авито» с прикрепленным контактным номером телефона, оформленным на имя последней, с объявлением о продаже щенков породы «Шпиц», получив сообщение от ранее незнакомой Потерпевший №1 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «Авито», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 подтвердила наличие у нее на продажу щенка породы «Шпиц», заведомо не имея в наличии щенка породы «Шпиц» и не имея реальной возможности и намерений осуществить его продажу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 часа 30 минут, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, Староческуль А.В., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи щенка породы «Шпиц», заключила с Потерпевший №1 устный договор купли-продажи и доставки щенка породы «Шпиц», изначально не намереваясь выполнять свои обязательства по продаже и доставки, так как заведомо знала, что у нее не имеется в наличии щенка породы «Шпиц» и отсутствует реальная возможность осуществить его доставку, но в ходе разговора и беседы, используя обман, привлекая по низкой цене и короткими сроками доставки, убедила Потерпевший №1 приобрести у нее щенка породы «Шпиц» на условиях 50 % предоплаты. Староческуль А.В. в ходе беседы обязалась поставить для Потерпевший №1 щенка на общую сумму 15 000 рублей в <адрес>. Доставка щенка, согласно устного договора, должна была быть осуществлена в течение 7 дней.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Староческуль А.В., поверив, что Староческуль А.В. действительно продает породы «Шпиц», не подозревая о преступных намерениях, исполняя условия договора, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, после общения со Староческуль А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 минут, через приложение - систему дистанционного обслуживания клиентов Сбербанк онлайн» с банковского счета № банковской арты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя (Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, л. Героев Хасана, 8, перевела денежные средства в сумме 7 500 рублей на номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России», который Староческуль А.В. прислала ей смс - сообщением, владельцем которой являлась последняя, обратив их в свою пользу, тем самым похитила, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 7 500 рублей впоследствии Староческуль А.В. распорядилась по своему усмотрению, не исполнив при этом свои обязательства по продаже щенка породы «Шпиц», так как заведомо знала, что у нее не имеется в наличии щенка породы «Шпиц» и отсутствует реальная возможность осуществить его доставку, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимая Староческуль А.В. признала полностью и в судебном заседании показала, что через сайт Аваито продала щенка. Объявление осталось на сайте, и однажды к ней обратилась женщина, которая интересовалась приобретением щенка. Она (Староческуль) попросила внести залог за уже несуществующую собаку, после чего, перестала выходить на связь с покупателем.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Староческуль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в связи с противоречиями в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УК РФ, согласно которым осенью 2019 г., точный период не помнит, его мама приобрела в <адрес> щенка породы шпиц, возрастом 3 месяца, черного окраса. За щенка мама заплатила 45000 рубелей. Щенок был подарен ее мамой ей. Примерно в конце января 2020 г. в начале февраля 2020 г. она решила продать щенка, так как ей срочно понадобились деньги для оплаты съемной квартиры. Она решила разместить объявление о продаже щенка на сайте «Авито». Примерно в апреле 2020 г. ей на телефон позвонила женщина, она хотела купить их щенка. Ее устроила предложенная цена, она приехала к ним домой и забрала щенка. За него она расплатилась наличными денежными средствами. Больше она и ее мать не приобретали щенков породы шпиц. После продажи щенка она не удалила объявление о продаже щенка с сайта «Авито». Примерно в начале февраля 2021 г., когда именно она не помнит, ей на телефон позвонила неизвестная женщина, которая интересовалась покупкой щенка. Они договорились, что стоимость щенка будет 15 000 рублей и попросила предоплату в размере 50 % от суммы. При этом она понимала, что она вводит в заблуждение женщину, так как в действительности щенков породы «Шпиц» в наличии у нее не было, данный факт она скрыла, так как хотела получить денежные средства. После того, как женщина перевела ей 7500 рублей, она перестала отвечала на звонки, так как не могла исполнить обязательство. (т.1 л.д.141-143).

Оглашенные показания Староческуль А.В. подтвердила, объяснив противоречие давностью события.

Кроме признательных показаний Староческуль А.В. ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что на сайте АВИТО нашла объявление о продаже щенков породы Шпиц. Созвонившись с хозяйкой щенка по имени А., они договорилась о цене продажи щенка в сумме 15000 рублей. Девушка говорила, что находится в городе Нижний Новгород, пояснила, что ее супруг едет в командировку в <адрес> и по возможности по договоренности сможет привезти щенка с собой. Она перевела девушке денежные средства в сумме 7 500 рублей. Через некоторое время А. перестала отвечать на ее сообщения и звонки. Она поняла, что стала жертвой мошенников. В результате обмана у нее похищено 7 500 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как доход составляет около 23 000 рублей - детское пособие и алименты, за коммунальные услуги платит в среднем по 5000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении один малолетний ребенок. Впоследствии, А. вернула ей денежные средства в полном объеме. (т.1 л.д. 79-81); (т.1 л.д. 171-173);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

-К., которая показал, что является матерью Староческуль А.В.. Осенью 2020 года, она приобрела в <адрес> щенка породы «Шпиц» за 36 000 рублей. Во время ее отъезда А. продал щенка. Других собак они не заводили. ( т.1 л.д. 108-111);

-М., который указал, что проживал со Староческуль А.В.. У Староческуль А.В. был щенок породы шпиц, которого она продала. Ему известно, что после продажи щенка на сайте осталось объявление и А. договаривалась с какой-то женщиной о продаже щенка, которого у нее уже не было. (т.1 л.д. 125-127);

- Р., которая показал, что в начале 2021 года она решила приобрести щенка породы «Щпиц», для этого со своего личного сотового телефона с помощью социальной сети «Вконтакте» она нашла группу, в которой различные люди писали свои истории, как их при покупке собак обманывали мошенники, в данной группе она познакомилась с девушкой, которая имела псевдоним «Айсик Стар». Данная девушка сообщила ей абонентский номер и порекомендовала другую девушку, которая якобы занимается продажей щенков. Через некоторое время она созвонилась с девушкой по имени П. и договорились о покупке щенка народы «Шпиц» за 12000 рублей. Они договорились, что данная девушка позвонит ей по видео связи, но чуть позже она заявила, что камера ее сотового телефона сломалась и позвонить она ей не сможет. Также они переписывались с П. в мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру: №. Когда они договорились о покупке щенка, она попросила, чтобы П. записала ей видео со своим лицом, и П. сообщила, что попросит свою сестру, чтобы она записала ей видео, сделала фото своего паспорта, также перевести денежные средства она должна была на банковскую карту ее сестры. Чуть позже П. прислала ей видео - обращение якобы своей сестры, фото паспорта на имя Староческуль А.В. и реквизиты банковской карте 4274 5200 3791 8664. После того, как она бы перевела денежные средства на данную банковскую карту, П. должна была передать ей щенка в поезде. Как точно состоялась бы передача щенка, они не обсудили. В этот же день она сопоставила голос из голосовых сообщений в социальной сети «Вконтакте» девушки под псевдонимом «Айсик Стар», П. и голос Староческуль А.В. из видео обращения и поняла, что это один и тот же голос, также она поняла, что данная девушка мошенница. Денежные средства она на указанную банковскую карту не переводила. (т.2 л.д. 120-129).

Признательные показания подсудимой Староческуль А.В., ее оглашенные показания, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 заявила, что она проживает по указанному выше адресу совместно с малолетней цочерью. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «Авито» она обнаружила объявление о продаже щенка померанского шпица ценой 15 000 рублей. Данное объявление ее заинтересовало, поэтому она написала продавцу. Девушка представилась А., предложила продолжить переписку в мессенджере «WattsApp» по абонентскому номеру №. В ходе переписки девушка сообщила, что живет в Нижнем Новгороде. В ходе переписки девушка сообщила, что после получения предоплаты в сумме 7 500 рублей ее муж может привезти ей собаку по месту ее жительства, так как часто ездит в <адрес>. Она согласилась и перевела денежные средства со своей банковской карты на карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 7 500 рублей. Девушка сообщила, что ее муж приедет в <адрес> на поезде, рассказывала ей о щенке померанского шпица. Так же девушка наткала расписку о получении денежных средств, которую сфотографировала и отправила ей с помощью мессенджера. После этого девушка перестала отвечать на ее звонки и отвечать на сообщения в мессенджерах. Объявление на торговой площадке «Авито» так же было удалено.Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кредитных обязательств не имеет. В органы полиции обратилась с целью привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, (т.1 л.д. 3,5-12);

-сведениями ООО «Авито ру» ООО «КЕХ еКоммерц», из которого следует, что на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:01 было выставлено объявление о продаже щенка породы «Шпиц», с указанием абонентского номера №, которым пользовалась подозреваемая Староческуль А.В. (т.1 л.д. 62-63);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены скриншоты переписки между потерпевшей Потерпевший №1 с абонентским номером №, которым пользовалась подозреваемая Староческуль А.В., согласно которой обсуждались условия покупки и доставки щенка породы «Шпиц», (т.1 л.д. 89-95);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу № — скриншоты переписки потерпевшей Потерпевший №1 с абонентским номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, которые хранятся при материалах уголовного дела.(т.1 л.д.196);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого предметом осмотра является ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанка» за № SD0158098195-hcx/226 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена информация по банковским картам (специальном банковском счете), оформленным на имя Староческуль А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> представленной выписке установлено, счет № банковской карты № был открыт

в офисе №. Согласно данной выписке установлено, что по банковской карте № (счет №) были совершены следующие операции, имеющие значение для уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ 19:30 (время московское) на банковскую карту №, владельцем которой является Староческуль А.В. с банковской карты №, владельцем которой является Потерпевший №1, была осуществлена операция «перевод денежных средств» на сумму 7 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 19:30 (время московское) осуществлена операция «пополнение денежных средств» на банковскую карту №, владельцем которой является Староческуль А.В. с банковской карты №, владельцем которой является Потерпевший №1, на сумму 7 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 19:40 (время московское) осуществлена операция «перевод между своими счетами» на банковскую карту №, владельцем которой является Староческуль А.В. с банковской карты №, владельцем которой является Староческуль А.В., на сумму 7 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 12:01 (время московское) осуществлена операция «перевод денежных средств» на банковскую карту №, владельцем которой является Староческуль А.В. с банковской карты №, владельцем которой является И., на сумму 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 12:55 (время московское) осуществлена операция «перевод между своими счетами» на банковскую карту №, владельцем которой является Староческуль А.В. с банковской карты №, владельцем которой является Староческуль А.В., на сумму 3000 рублей.

Согласно представленной выписке установлено, счет № банковской карты № был открыт

в офисе №. Согласно данной выписке установлено, что по банковской карте № (счет №) были совершены следующие операции, имеющие значение для уголовного дела:

1. ДД.ММ.ГГГГ 12:14 (время московское) осуществлена операция «перевод денежных средств» на банковскую карту №, владельцем которой является Староческуль А.В. с банковской карты №, владельцем которой является Р., на сумму 5 000 рублей; (т.2 л.д. 106-113);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан доказательством и приобщен к уголовному делу № - ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанка» за № SD0158098195-hcx/226 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена информация по банковским картам (специальном банковском счете), оформленным на имя Староческуль А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который хранится при материалах уголовного дела.(т.2 л.д.114-115);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого предметом осмотра является блокнот, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>16, размером 20 см х14 см. с обложкой из бумаги высокой плотности красного цвета, в котором имеется записной блок, содержащий 26 листов бумаги, скрепленный спиралью белого цвета, в котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета. Согласно осмотру, при открытии блокнота, в нем присутствует информация, имеющая значение для уголовного дела, а именно:

Лист №. На листе бумаги белого цвета имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «Расписка. Я, П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила от Р. денежную сумму в размере 12 000 рублей. К расписке прилагается фото паспорта и скрин оплата. ДД.ММ.ГГГГ «Подпись» П.»;

Лист №. На листе бумаги белого цвета имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «Расписка. Я, Староческуль А.В., получила от Потерпевший №1 денежную сумму в размере 50 % за щенка мини шпица в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Подпись»; После произведенного осмотра предметы и документы: блокнот с рукописными записями на 26 листах, в котором имеются расписки о получении денежных средств подозреваемой Староческуль А.В., изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>16, необходимо вернуть на ответственное хранение законному владельцу - Староческуль А.В. (т.1 л.д. 89-95);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан доказательством и приобщен к уголовному делу № блокнот с рукописными записями на 26 листах, в котором имеются расписки о получении денежных средств подозреваемой Староческуль А.В., изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>16, который возвращу на ответственное хранение законному владельцу - Староческуль А.В.(т.1 л.д.196).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Староческуль А.В. в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признательными показаниями Староческуль А.В., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что Староческуль А.В., имея умысел на хищение денежных средств, договорилась о продаже щенка без намерения исполнять принятые на себя обязательства по продаже и доставки щенка, то есть совершила преступление с использованием обмана. Возникновение умысла на хищение денежных средств до получения чужого имущества (денежных средств потерпевшей) подтверждается, в том числе, и показаниями свидетеля М., проживающего в тот момент со Староческуль А.В., который показал, что в то время, когда Староческуль А.В. договаривалась с потерпевшей о продаже щенка, щенка в наличии не было, что подтверждает состав мошенничества в действиях подсудимой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой Староческуль А.В. доказанной, суд, действия Староческуль А.В. квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 определяется судом исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшей.

Суд исключает из обвинения Староческуль А.В. ссылку на совершение ею мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененной, и не подтверждающейся исследованными доказательствами.

При назначении наказания Староческуль А.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Как личность, Староческуль А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Староческуль А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Староческуль А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Староческуль А.В. наказание в виде исправительных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Староческуль А.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимой Староческуль А.В. наказание без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 159 ч.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает, что Староческуль А.В. после совершения указанного преступления осуждена приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5, 71 ч.1, п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4.1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

     Поскольку умышленное преступление по настоящему приговору совершено Староческуль А.В. до вынесения приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, правила ч.5 ст. 69 УК РФ не применяются, и наказание по указанному приговору исполняется самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Староческуль А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере размере 7500 руб. 00 коп., который, как установлено из показаний потерпевшей, ей возмещен. В этой связи, суд считает необходимым прекратить производство по иску Потерпевший №1

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Староческуль А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, ежемесячно.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

скриншоты переписки потерпевшей Десятской Д.И. с абонентским номером № от 14.11.2022 на 4 листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на него свои возражения.

Судья О.В.Вилкова