Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 20.04.2022

УИД: 23MS0№-19

Мировой судья: Мельников Г.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе Фурта В.М. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фурта В. М. к Логиновой Н. В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве залога,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Фурта В.М. к Логиновой Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве залога.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом по делу Фурта В.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает обжалуемое решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, переданная ответчику, является залогом, что следует из условий договора аренды (п.п. 4.1, 4.3). Так как истец не оплачивал ответчику никаких авансовых платежей за будущие месяцы аренды жилого помещения, по мнению заявителя п. 3.3 договора следует считать недействительным и неприменимым к сложившейся ситуации, а оплаченная сумма залога должна быть возвращена истцу. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, только устные пояснения, при этом доказательства истца суд проигнорировал. По этим основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду апелляционной жалобы, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец по делу Фурта В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности и просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик по делу Логинова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи и путем своевременного размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательства уважительности своей неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке сторон.

Выслушав мнение истца по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания разъяснений, изложенных в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, постановленное мировым судьей обжалуемое решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Н.В. (далее – Наймодатель, ответчик по делу) и Фурта В.М. (далее – Наниматель, истец по делу) был заключен Договор аренды квартиры (далее – Договор), согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное пользование в целях проживания квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> «Б», <адрес>.

Во исполнение данного Договора сторонами был согласован размер арендной платы за использование помещения – 35 000 рублей ежемесячно и залог в сумме 15 000 рублей. По согласованию сторон сумма залога была разделена на три равных платежа, т.е. по 5 000 рублей в течение трех месяцев.

Согласно условиям Договора срок найма помещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фурта В.М. оплатил арендную плату за два месяца и произвел два платежа по оплате залога, а также оплату коммунальных услуг, Так, истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (35 000 рублей арендная плата и 5 000 рублей залог), ДД.ММ.ГГГГ – 41 500 рублей (35 000 рублей арендная плата, 5 000 рублей залог и 1 500 рублей коммунальные платежи).

Исходя из произведенных оплат следует, что истец оплатил ответчику залог в размере 10 000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как определено сторонами в п. 3.1 Договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено и не оспорено сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», пришел к верному выводу, что Логинова Н.В. считается получившей соглашение о расторжении Договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо иных доказательств согласования расторжения Договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами судом не установлено.

Судом правомерно опровергнуты доводы истца Фурта В.М. о том, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил требования Договора аренды квартиры, предупредив за месяц арендодателя о расторжении Договора и возвратив арендодателю имущество, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

При этом как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51), Логиновой Н.В. даны пояснения, согласно которым в телефонном разговоре с Фурта В.М., состоявшемся с 8-ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что жить в квартире больше не будет; фактически ключи от квартиры истец ответчику не передавал; примерно ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.В. приехала по адресу аренды помещения, обнаружив, что дверь квартиры открыта, ключи от квартиры лежали внутри помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абз. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статьи 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Таким образом, вывоз личных вещей истцом Фурта В.М. и переезд в другую квартиру не освобождает его как арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Неисполнение этой обязанности дает арендодателю право на взыскание штрафной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, если таковая согласована в договоре.

С учетом положений статьи 316 ГК РФ арендатор должен вернуть арендованное имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату ответчику объекта аренды в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, а также не представлено доказательств, освобождающих истца от исполнения этой обязанности.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом Фурта В.М. грубо нарушены условия Договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и требования закона, учитывая срок выполнения обязательств по уведомлению о расторжении Договора, действия по передаче арендуемого помещения арендодателю, сумма залога в размере 10 000 рублей возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах мировой судья, отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании суммы залога в размере 10 000 рублей, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94,93 рублей, судебных расходов в размере 20 403,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 404 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, обоснованно опровергнуты и расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по вышеприведенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела; при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, а поэтому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-229 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фурта В. М. к Логиновой Н. В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве залога – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурта В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ