Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2022 ~ М-370/2022 от 01.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2022(УИД 71RS0015-01-2022-000642-64) по иску УФНС России по Тульской области к Пухову Николаю Борисовичу и Сапроновой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной и о прекращении права собственности,

                        установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к Пухову Н.Б. и Сапроновой Е.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между Пуховым Н.Б. и Сапроновой Е.Н. и о прекращении право собственности Сапроновой Е.Н. на 1/2 доли жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 268 734,45 руб. и ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 580 250,88 руб. и о восстановлении право собственности Пухова Н.Б. на 1/2 доли жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 268 734,45 руб. и ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 580 250,88 руб..

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в отношении ЗАО «<данные изъяты>» проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам налоговой проверки ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен земельный налог за 2015 в размере 7 731 234 руб., начислены пени в размере 402 543,24 руб., штраф в размере 624,68 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, но задолженность не погашена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> уголовное дело в отношении руководителя ЗАО «<данные изъяты>» Пухова Н.Б. (обвиняемого в совершении преступления, усмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования). ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Тульской области в <данные изъяты> суд <данные изъяты> направлен гражданский иск в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты>» Пухова Н.Б. о взыскании задолженности и заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика на сумму 1 143 985,33 руб.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Пухову А.Б. на сумму 1 143 985,33 руб.: 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская<адрес> кадастровая стоимость [268 734,45 руб.,? доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 580 250,88 руб., автомобиль марки ВАЗ 21011, гос. per. знак №, средняя рыночная стоимость - 25 000 руб., автомобиль марки VOLKSWAGEN 255 70XS гос. per. знак №, средняя рыночная стоимость - 200 000 руб.; автомобиль марки М214122 гос. per. знак № средняя рыночная стоимость - 35 000 руб., мотоцикл УРАЛ М6736, гос. per. знак № средняя рыночная стоимость - 35 000 руб.. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск в отношении Пухова Н.Б. удовлетворен. Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бурлаковой ЕА. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Пухова Н.Б. по взысканию в пользу УФНС России по Тульской области задолженности в размере 8 069 481,63 руб.. УФНС России по Тульской области установлено отчуждение недвижимого имущества, зарегистрированного за Пуховым Н.Б., на которое по делу № приняты обеспечительные меры, а именно: 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, и ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенные по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного с Сапроновой Е.Н., являющейся дочерью Пухова Н.Б.. Совершенная Пуховым Н.Б. сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества по договору дарения заинтересованному лицу Сапроновой Е.Н. явно указывает на мнимый характер сделки, поскольку совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В результате отчуждения имущества Пухова Н.Б., произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований налогового органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, должно быть квалифицированно как ничтожная сделка на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Представитель истца УФНС России по Тульской области по доверенности Баланчук А.А в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик копию определения получил. За 27 дней с момента принятия обеспечительных мер было достаточно времени для получения определения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен иск и заявление об обеспечении иска, ДД.ММ.ГГГГ он был получен и был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется договор дарения и Пухов Н.Б. не мог не знать, что на него имущество накладывают обеспечительные меры. Им тоже поступило извещение, которое получили ДД.ММ.ГГГГ, а Пухов Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики Пухов Н.Б. и Сапронова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Ответчик Пухов Н.Б. пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое потом было прекращено. УФНС с иском о взыскании не обращалось. Он думал, что единственное жилье не трогается законом. Сумма УФНС с него не взыскивалась. Судебное заседание было без его участия. Иск и извещения ему не приходили. Ему стало известно от приставов в конце 2021 года, что возбуждено исполнительное производство и с него стали вычитать алименты, о жилье речь не шла. Дом изначально с 2002 года был дочери, а его дом в 2005 году сгорел, и он не имел своей собственности. Они с дочерью договорились, что она ему ? долю на дом оформит, а потом он ее ей вернул. С бывшей женой он развелся, которая сказала, что несовершеннолетнюю дочь он не увидит. На период суда об определении порядка общения с ребенком в 2020 году ? часть на дом была оформлена на него. Дочь ? часть дома ему передала, а потом он обратно ей вернул. Сейчас он проживает у дочери и регистрация у него там же. Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а к нотариусу обратился в начале марта. ДД.ММ.ГГГГ получил извещение в суд и 16.03. 2021 была сделка. Ему не было известно ни об иске, ни о наложении ареста на имущество. За ним зарегистрированы три вида транспорта Жигули, Москвич и мотоцикл Урал, которые в наличии отсутствуют, но с учета он их не снимал, а иного имущества нет. Ему известно, что с него взыскивают больше 8 миллионов рублей.

    В своих возражениях Пухов Н.Б. указал, что в рассмотрении дела № он участия не принимал и определение о принятии судом обеспечительных мер по данному делу выносилось ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, копию которого он получал позже совершения оспариваемой сделки, поэтому о наложенных определением ограничениях на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ они не знали и не могли знать.     Договор дарения был совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержание договора соответствовало воле сторон, он имел целью фактического перехода право собственности на ? доли его дочери, которая приняла на себя обязательство по несению бремени ее содержания, поскольку для него, как пенсионера, содержание всего дома и земельного участка (налоги, коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт) стало представлять материальную трудность, государственной регистрацией договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Тульской области.Своевременное (немедленное) исполнение Управлением Росреестра по Тульской области определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не позволило бы осуществить государственную регистрацию оспариваемого договора дарения, что исключило бы нарушение имущественных прав истца, что исключает наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на злоупотребление правом.

    Ответчик Сапронова Е.Н. пояснила, что договор дарения был зарегистрирован у нотариуса. О том, что договор был заключен, они не оспаривают. ДД.ММ.ГГГГ они решили оформить договор дарения. Ей известно, что отец привлекался к уголовной ответственности, а, что взысканы и наложены обеспечительные меры нет. ДД.ММ.ГГГГ была сделка у нотариуса, а документы подавали ранее. Сделка была совершена для возврата ей имущества. У ее отца есть несовершеннолетняя дочь и ее мать не давала с ней общаться, поэтому она отцу подарила ? часть для того, чтобы ему разрешили видеться с дочерью. Есть решение суда по этому поводу. На момент сделки ей не было известно об обеспечительных мерах. К нотариусу они обращались за 10 дней или за неделю. Договор дарения был от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ долю в Росреестре объединила.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в отношении налогоплательщика дЗАО «<данные изъяты>» после проведенной налоговой проверки, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2015 в размере 7 731 234 руб., начислены пени в размере 402 543,24 руб., штраф в размере 624,68 руб.

    Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Пухова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, усмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к Пухову Н.Б. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 8 133 777 руб. 24 коп. который также с материалами, в том числе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, был получен последним ДД.ММ.ГГГГ( гр.д. № л.д., 6-139,151).

    Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску УФНС России по Тульской области возбуждено гражданское дело делу № и копия определения направлена ответчику Пухову Н.Б., полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227).

    На момент предъявления иска, Пухову Н.Б. на праве собственности принадлежало имущество, а именно: 1/2 доли в праве жилого дома, кадастровый №, ? доли в праве земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> транспортные средства: ВАЗ 21011, гос. peг. знак № VOLKSWAGEN 255 70XS гос. peг. знак №, Москвич-214122 гос. per. знак №, мотоцикл УРАЛ М6736, гос. peг. знак №

    Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.142-144) были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на сумму 1 143 985,33 руб., а именно: 1/2 доли в праве жилого дома, кадастровый №, кадастровой стоимостью 268 734,45 руб., ? доли в праве земельного участка, кадастровый №, кадастровой стоимостью 580 250,88 руб. и транспортные средства: марки ВАЗ 21011, гос. peг. знак №, средней рыночной стоимостью 25 000 руб.;марки VOLKSWAGEN 255 70XS гос. peг. знак №, средней рыночной стоимостью 200 000 руб.; марки М214122 гос. per. знак №, средней рыночной стоимостью- 35 000 руб. и мотоцикл УРАЛ М6736, гос. peг. знак № средней рыночной стоимостью 35 000 руб..

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску УФНС России по Тульской области с Пухова Н.Б. взыскан причиненный преступлением ущерб в виде неуплаченных налогов в доход РФ в размере 8 133 777 руб. 24 коп., в том числе налог в размере 7 731 234 руб. и пени в размере 402 534 руб. 24 коп..

    Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Пухова Н.Б. по взысканию в пользу УФНС России по Тульской области задолженности в размере 8 069 481,63 руб.( т.2 л.д.3-5).

    Из доводов о мнимости спорной сделки истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь), договор дарения заключен после получения искового заявления о взыскании задолженности и заявления об обеспечительных мерах на имущество, на которое наложен арест, находящегося у Пухова Н.Б..

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

    Также установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Пухов Н.Б. безвозмездно передал своей дочери Сапроновой Е.Н. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ? доли в праве на земельный участок с кадастровым № и ? доли в праве на объект недвижимости- жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком Сапроновой Е.Н.( т.1 л.д.42-172).

    Из вышеизложенного следует, что действия по отчуждению недвижимого имущества были приняты Пуховым Н.Б. в период рассмотрения гражданского дела № по иску УФНС России по Тульской области к Пухову Н.Б. о взыскании задолженности в размере 8 069 481,63 руб..

    Следовательно, правоотношения, из которых вытекали долговые обязательства, возникли как на момент подписания договора дарения, так и на момент его государственной регистрации и Пухов Н.Б. не мог не осознавать, что у него перед истцом могут возникнуть имеются неисполненные обязательства, вместе с тем совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

    Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что Пухов Н.Б., зная о взыскании с него задолженности в большой сумме и о наложении ареста на его имущество не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости, принадлежащего ему имущества, поскольку наличие другого имущества у ответчика, на которое истец мог бы обратить взыскание в счет исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежной суммы в полном объеме, не имеется.

    Суд также учитывает, что в соответствии с пояснениями ответчиков до настоящего времени Пухов Н.Б. проживает в жилом доме по адресу: по адресу: <адрес>, ставшим предметом договора дарения, что свидетельствует также о мнимости оспариваемой сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    При установленных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от Пухова Н.Б. к его дочери Сапроновой Е.Н., а с целью, направленной на неисполнение в будующем обязательств Пухова Н.Б. по погашению задолженности перед истцом, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, поэтому должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку действия были направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество должника, в связи с чем исковые требования УФНС России о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно 1/2 доли жилого дома с кадастровым № и ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата этого имущества в собственность Пухова Н.Б. и прекращении права собственности на него Сапроновой Е.Н. подлежат удовлетворению.

    Тот факт, что спорное имущество подарено ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда о взыскании задолженности принято ДД.ММ.ГГГГ и, что определение суда о наложенных ограничениях на имущество Пухов Н.Б. на момент совершения сделки не получал, не свидетельствует о добросовестности ответчика при совершении спорной сделки, поскольку материалами дела установлено, что Пухов Н.Б. знал о размере взыскиваемой с него задолженности и о налагаемых обременениях на его имущество, но произвел отчуждение спорного имущества.

    Поэтому к доводам ответчиков о том, что о наложенных определением суда ограничениях на имущество, о рассмотрении спора в суде о взыскании задолженности в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, они не знали и не могли знать, что оспариваемый договор дарения был совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержание которого соответствовало воле сторон, он имел целью фактического перехода право собственности на ? доли, суд относится критически.

    При этом наличие другого имущества у ответчика, на которое истец мог бы обратить взыскание в счет исполнения решения суда по делу №о взыскании в пользу истца денежной суммы в полном объеме, не имеется.

    Иные доводы ответчиков, том числе Пухова Н.Б., что для него содержание спорного имущества стало представлять материальную трудность не могут повлиять на выводы суда.

    В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

    Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

    Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

    В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков - физических лиц от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в размере 6000 руб. из которых по 3000 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковые требования УФНС России по Тульской области удовлетворить.

    Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Пуховым Николаем Борисовичем (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Сапроновой Екатериной Николаевной (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ) недействительным.

    Прекратить право собственности Сапроновой Екатерины Николаевны на 1/2 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 268 734,45 руб. и ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 580 250,88 руб..

    Восстановить право собственности Пухова Николая Борисовича на 1/2 доли жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 268 734,45 руб. и ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 580 250,88 руб..

    Взыскать с Пухова Николая Борисовича (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Сапроновой Екатерины Николаевны (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

    Председательствующий Тюрин Н.А.