Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2021 ~ М-57/2021 от 11.01.2021

дело №

УИД 26RS0010-01-2021-000066-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 февраля 2021 года     город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Купцовой С.Н.,

при секретаре                            Мартиросяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фролову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Фролову А.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №JW612450, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 760 000 руб., исходя из отчёта об оценке ООО ФИНКЕЙС от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Русфинанс Банк» указал, что 25 мая 2019 г. в соответствии с договором потребительского кредита №1756314-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Фроловым А.А. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 848 632,31 руб. на срок до 25.05.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №JW612450, кузов №№, цвет белый.

    В целях обеспечения выданного кредита 25.05.2019 года между Фроловым А.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1756314/01 -фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условий договора залога №1756314/01-фз от 25.05.2019 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №1756314-ф от 25.05.2019 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита Фролову А.А. и нарушения Фроловым А.А. своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №1756314-ф: договором потребительского кредита №1756314-ф от 25.05.2019 года; историей всех погашений клиента по договору №1756314-ф от 25.05.2019 года; расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №1756314-ф от 25.05.2019 года Фролов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Фролова А.А. задолженности по договору потребительского кредита.

07.05.2020г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Фролова А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита №1756314- ф от 25.05.2019 в размере 815322,17 руб., расходов по оплате ноттарифа в размере 6676,62 руб.

Задолженность Фролова А.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №1756314-ф от 25.05.2019 г. составляет 815322,17 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке ООО ФИНКЕЙС от 09.03.2020 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № JW612450, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 760 000.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

По указанным основаниям ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №JW612450, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №1756314-ф путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 760 000 руб., исходя из отчёта об оценке ООО ФИНКЕЙС от 09 марта 2020 г., и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие., не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик Фролов А.А., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес>, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки Фролов А.А. не представил. При этом не просила о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фролова А.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Фроловым А.А. был заключен кредитный договор № 1756314-ф на сумму 848 632,31 рубля, сроком до 27 мая 2024 года включительно, под 12,80 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1756314-ф от 25 мая 2019 года Фролов А.А. обязан осуществлять частичное погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

07 мая 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Фроловой А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 1756314-ф от 25 мая 2019 года, за период с 25 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 821 998 рублей 79 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 681 401 рубль 92 копейки; просроченный кредит в размере 67 041 рубль 74 копейки; просроченные проценты в размере 66 878 рублей 51 копейка; уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 6 676 рублей 62 копейки.

Задолженность Фролова А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1756314-ф от 25 мая 2019 года составляет 821 998 рублей 79 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 25 мая 2019 года Фролов А.А. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор залога № 1756314/01-ФЗ, предметом которого является транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №JW612450, кузов № №, цвет белый, и в соответствии с п. 5.1 которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан заемщиком и займодавцем, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом займодавцем и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №JW612450, кузов № №, цвет белый.

На основании представленного по судебному запросу ответа МРЭО ГИБДД г. Георгиевска собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №JW612450, кузов № №, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ является Ахаш Ербол Маратулы, являющийся иностранным гражданином, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, приобретший спорный автомобиль для вывоза за пределы РФ. До него собственником указанного транспортного средства являлся Маллаев Х.Х. в период с 01.07.2019 по 28.11.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 27 мая 2019 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный №№, залогодатель – Фролов Александр Александрович, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, в соответствии с требованиями законодательства, действующего с 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик Фролов А.А. знал о неправомерности отчуждения находящегося в залоге у банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатели Маллаев Х.Х. и Ахаш Ербол Маратулы могли узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

В силу требований ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Поскольку Фролов А.А. свои обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1756314-ф от 25 мая 2019 года не исполняет, сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченной согласно платежному поручению №015615 от 28.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фролову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1756314/01-ФЗ от 25 мая 2019 года, имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №JW612450, кузов № №, цвет белый.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Фролова Александра Александровича сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фролову Александру Александровичу об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 760 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года)

Судья      С.Н. Купцова