Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-277/2021 (2-3982/2020;) ~ М-3605/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-277/2021

УИД 33RS0002-01-2020-005012-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Гуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Людмилы Михайловны к Груздевой Екатерине Михайловне, Пучкову Алексею Георгиевичу, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Груздевой Е.М., Пучкову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пучкова А.Г. транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, номер двигателя ###.

В обоснование иска указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузиной Л.М. к Пучкову А.Г. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной Л. М. и Пучковым А.Г., с Пучкова А.Г. в пользу Кузиной Л.М. взыскан аванс, переданный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. Апелляционным определением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <...> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Пучкова А.Г. в пользу Кузиной Л.М. денежных средств в размере 1 214 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у Пучкова А.Г. какого-либо имущества, в том числе движимого и недвижимого, места работы и какого-либо дохода должник также не имеет, денежные средства на счетах отсутствуют. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Пучковым А.Г. в пользу Груздевой Е.М. было отчуждено единственное принадлежащее должнику имущество – транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Отчуждение данного имущества было совершено по договору купли-продажи, стоимость сделки составила 98 000 рублей. Данная сделка была совершена Пучковым А.Г. после вынесение решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, но за 6 дней до момента рассмотрения в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ответу на запрос об актах гражданского состояния, Груздева Е.М. и Пучков А.Г. являются супругами. Пучков А.Г., являясь собственником спорного транспортного средства, формально был наделен правом на распоряжение им, в том числе путем отчуждения в пользу Груздевой Е.М. По мнению истца, Пучков А.Г. и Груздева Е.М. сознательно допустили сокрытие имущества, за счет которого может быть произведено взыскание долга в пользу Кузиной Л.М. Это свидетельствует о том, что основанной целью заключения сделки между ними является сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора Кузиной Л.М., что содержит в себе признаки злоупотребления правами ее сторон и влечет ее недействительность (ничтожность) как совершенной в нарушение норм ст.10, 168 ГК РФ. Полагая, что сделка является мнимой, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Щербакова А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковое заявление по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчиков Груздевой Е.М. и Пучкова А.Г. – Котов П.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что ответчики совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., что подтерждается решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пучкова А.Г. в пользу Груздевой Е.М. алиментов на ребенка в твердой денежной сумме. Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Груздевой Е.М. и Пучковым А.Г. расторгнут. Груздевой Е.М. о финансовых проблемах Пучкова А.Г. не было известно. Отчуждение автомобиля в пользу Груздевой Е.М. было оформлено как купля-продажа в счет погашения части задолженности по алиментным обязательствам Пучкова А.Г. Истец не доказал, что Груздева Е.М. могла знать о наличии долга Пучкова А.Г. перед истцом.

Истец Кузина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Ответчики, представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузиной Л.М. к Пучкову А.Г. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной Л.М. и Пучковым А.Г., с Пучкова А.Г. в пользу Кузиной Л.М. взыскан аванс, переданный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пучкова А.Г. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Пучкова А.Г. в пользу Кузиной Л.М. денежных средств в размере 1 214 000 рублей, на основании вышеуказанного решения суда и выданным по нему исполнительным листам По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Пучкова А.Г. по исполнительному производству составляет 1205200 рублей, а с учетом исполнительского сбора - 1 290 194 руб. (л.д.###).

Согласно сведений ГИБДД о собственниках спорного транспортного средства «<данные изъяты>», ###. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, номер двигателя ###, оно отчуждено предыдущим собственником Пучковым А.Г. в пользу ответчика Груздевой Е.М., регистрация данного собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Факт отчуждения спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пучковым А.Г. и Груздевой Е.М., согласно которого автомобиль продан последней за 98000 рублей, то есть за цену, в несколько раз ниже рыночной цены аналогов автомобиля (л.д.###).

Суд полагает, что сама сделка между супругами в период брака, по продаже спорного транспортного средства, являющегося их общей совместной собственностью (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль приобретен Пучковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе при явном несоответствии указанной в договоре цены фактической стоимости автомобиля, носит формальный характер, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Зная о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Гусь-Хрустального городского суда <...> о взыскании с него значительной денежной суммы в пользу Кузиной Л.М. в размере 1 214 200 рублей, Пучков А.Г. за 6 дней до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. заключает договор купли-продажи спорного автомобиля со своей супругой и регистрирует его в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершает действия, направленные фактически на ухудшение своего финансового и материального положения, отчуждая имеющийся в собственности автомобиль по цене в несколько раз ниже рыночной.

Доводы представителя Пучкова А.Г. и Груздевой Е.М. о том, что сделка не является мнимой, поскольку, продав своей супруге автомобиль за 98 000 рублей, он таким образом, погасил часть задолженности по алиментным обязательствам, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, учитывая момент отчуждения спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, номер двигателя ### по основанию ч.1 ст.170 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пучкова А.Г. транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, номер двигателя ###.

В материалы дела представителем ответчика Пучкова А.Г. представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергожби» и Пучковым А.Г. о его трудоустройстве подсобным рабочим с окладом 20 000 рублей. Между тем, сам по себе факт трудоустройства ответчика, учитывая наличие задолженности по исполнительному производству в размере 1 205 200 рублей, при изложенных выше обстоятельствах не является основанием к отказу в иске. Как не является таким основанием и приобщенный представителем ответчика чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, уплаченную в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3140 рублей (л.д. ###), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузиной Людмилы Михайловны к Груздевой Екатерине Михайловне, Пучкову Алексею Георгиевичу о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пучковым Алексеем Георгиевичем и Груздевой Екатериной Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Груздевой Екатерины Михайловны на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###;

признать за Пучковым Алексеем Георгиевичем право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###.

Взыскать с Груздевой Екатерины Михайловны, Пучкова Алексея Георгиевича госпошлину в пользу Кузиной Людмилы Михайловны в размере 3140 рублей, в равных долях – по 1570 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021 года.

Судья Н.В. Авдеева