Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 03.05.2023

К делу № 11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                «30» мая 2023 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г., рассмотрев материал по частной жалобе представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр») – Мухлина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности № от 01.12.2022 года, на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 23.09.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Плохой Розы Сергеевны задолженности по договору микрозайма № от 18.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгину В.Ю. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плохой Р.С. задолженности по договору микрозайма № от 18.12.2018 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 23.09.2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плохой Р.С. задолженности по договору микрозайма № от 18.12.2018 года, в связи с тем, что заявление ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа подано с нарушением требования ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается наличие сора о праве.

    Не согласившись с определением мирового судьи, 15.03.2023 года представителем взыскателя ООО «Спектр» – Мухлиным Д.В. подана частная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

     Определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 29.03.2023 года ООО «Спектр» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 23.09.2022 года.

    03.05.2023 года материал по частной жалобе ООО «Спектр» – Мухлина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска от 23.09.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа поступил в Крымский районный суд.

    Доводы частной жалобы мотивированы тем, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. При заключении договора микрозайма Плохая Р.С. своей подписью подтвердила, что она полностью согласна со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Ввиду того, что ООО «Спектр» не являлось стороной по кредитной сделке, к заявлению о выдаче судебного приказа им приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, из которых не усматривается наличие спора о праве. Таким образом, считает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор, является ошибочным.     Учитывая изложенное, просит суд определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, принятое решение с материалами дела направить в мировой суд судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края.

Представитель заявителя ООО «Спектр» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя ООО «Спектр».

Заинтересованное лицо Плохая Р.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заинтересованного лица Плохой Р.С..

Проверив материал по частной жалобы, изучив доводы жалобы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» – Мухлина Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами определенных категорий требований. Положением абзаца 3 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ установлена возможность вынесения судебного приказа по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений о бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в частности договора микрозайма, 18.12.2018 года между ООО МКК «Финансовый Вектор» и Плохой Розой Сергеевной заключен кредитный договор № на сумму 12 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2019 года к договору цессии № от 01.09.2018 года заявитель по настоящему делу – ООО «Спектр» является правопреемником ООО МКК «Финансовый Вектор».

Тем временем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, речь идет о договоре микрозайма № от 18.12.2018 года, заключенном между ООО МКК «Финансовый Вектор» и Плохой Розой Сергеевной, на сумму 12 000 рублей сроком до 06.01.2019 года. В том числе в заявлении указано, что на основании договору цессии № от 01.09.2019 года ООО «Спектр» является правопреемником ООО МКК «Финансовый Вектор». Однако документы, подтверждающие указанные факты в материале заявления отсутствуют (не приложены договор микрозайма № от 18.12.2018 года и договор цессии № от 01.09.2019 года).

Кроме того, доводы частной жалобы представителя ООО «Спектр» по доверенности Мухлина Д.В. противоречат доводам заявления о выдаче судебного приказа, которое было подано представителем Мухлиным Д.В..

ООО «Спектр» предъявлена к взысканию с заемщика Плохой Р.С. суммы задолженности по договору микрозайма № от 18.12.2018 года в размере 48 000 рублей, из которых сумма займа (основного долга) 12 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2018 года по 18.05.2019 года в размере 36 000 рублей.

Срок возврата долга с процентами определен сторонами не позднее 06.01.2019 года (20 дней), таким образом, правопреемником микрофинансовой организации производилось начисление процентов по истечении срока действия договора потребительского микрозайма в установленном договоре размере (2% за каждый день), что не является бесспорным.

Таким образом, установить с достоверностью, что заявленные требования носят бесспорный характер, не представляется возможным, в связи с чем, мировой судья совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Плохой Р.С..

В тоже время, мировым судьей разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает ООО «Спектр» возможности для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа, мировой судья Стрыгин В.Ю. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в определении от 23.09.2022 года, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ООО «Спектр» – Мухлина Д.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 23 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Плохой Розы Сергеевны по договору микрозайма № от 18.12.2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» – Мухлина Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: