Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 от 30.03.2023

УИД: 16RS0048-01-2022-002494-51

Дело №2-1172/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзяновой З. Ф. к Космину А. Б., Косминой Н. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хакимзянова З.Ф. обратилась в суд с иском к Космину А.Б. и Косминой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> Космин А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> пользующемуся преимуществом в движении, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Вина Космина А.Б подтверждается постановлением ГИБДД. Страховая компания признала событие страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 60 300 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 167 400 рублей, разница восстановительного ремонта и суммы выплаченной страховой компании составляет – 107 100 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 620,48 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель заявленные требования поддержал, просил взыскать ущерб и судебные издержки с ответчиков солидарно, поскольку суду не представлен договор ОСАГО.

Ответчик Космин А.Б. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Ответчик Космина Н.М. до объявления перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просила отказать, поскольку автомобиль с момента покупки находился в пользовании Космина А.Б.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать, поскольку Космина Н.М. является ненадлежащим ответчиком, так как управлял автомобилем на законных основаниях Космин А.Б., последний исковые требования не признает, полагает, что в отсутствие судебной экспертизы, необходимо руководствоваться экспертизой представленной стороной ответчика, в которой стоимость ущерба рассчитана на дату ДТП. Судебные издержки завышены, подлежат снижению, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Космину Н.М., представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Судом установлено, что Хакимзянова З.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленных ГИБДД материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Космина А.Б., владельцем которого является Космина Н.М., и <данные изъяты>, под управлением Хакимзяновой З.Ф., владельцем которого является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Косминым А.Б., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Хакимзяновой З.Ф. была застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ» (№), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав вариант страхового возмещения - «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО).

Однако, страховая компания выплатила истцу 60300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 167400 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 127303,71 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанное исследование проведено по материалам дела, которые не содержат фото поврежденного колеса, стоимость которого включена при оценке ущерба в заключении, представленном истцом.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно пояснениям представителя истца, экспертом использовались цены на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено. Повреждения диска автомобиля, которые были включены при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки возражениям представителя ответчика, также подтверждаются материалами выплатного дела, а именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете же, составленном <данные изъяты> № указанные повреждения транспортного средства истца отсутствуют, что влечет снижение размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд не может принять во внимание указанное заключение.

В ходе рассмотрения дела, представителю ответчиков неоднократно разъяснялось право заявления ходатайств по назначению судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовались.

Согласно представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани сведениям, транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Косминой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Косминой Н.М. был заключен договор ОСАГО (полис №), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, при этом Космин А.Б. указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Космин А.Б. использовал транспортное средство законно, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

Учитывая, что водитель Космин А.Б. управлял автомобилем на законных основаниях, при наличии водительского удостоверения, был вписан в полис ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Хакимзяновой З.Ф. к Косминой Н.М., в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно пояснениям представителя истца автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время отремонтирован, СТО по направлению страховой компании отремонтировать автомобиль доверителя не смогла, со страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, однако полученных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Космина А.Б. в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба 107 100 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению <данные изъяты> и суммой выплаты произведенной страховой компанией, из расчета 167400 рублей -60330 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, поскольку они не могут быть основанием отказа в удовлетворении иска, так как данные повреждения зафиксированы как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 342 рубля, потовые расходы в размере 620,48 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Космина А.Б.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимзяновой З. Ф. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Космина А. Б. (<данные изъяты>) в пользу Хакимзяновой З. Ф. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 620,48 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля.

В удовлетворении исковых требований Хакимзяновой З. Ф. (<данные изъяты>) к Косминой Н. М. (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.