Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2022 ~ М-2847/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-3264/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004366-91

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                    09 ноября 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя ответчика: Администрации Советского района г. Волгограда Грищенко А.Х., доверенность № 01-27/21 от 24.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маед Лорана Талалаловича к Администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Маед Л.Т.- Рогозин В.Р. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что Маед Л.Т. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: адрес.

В целях благоустройства данного помещения Маед Л.Т. в отсутствие соответствующего разрешения выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтирована часть ненесущей гипсолитовой перегородке с дверным блоком между помещениями коридора и жилой комнаты ( поз. 1.2 до перепланировки) с образованием проема; демонтирована несущая гипсолитовая перегородки между помещениями ванны и туалетом ( поз. 7.8 до перепланировки); демонтирован дверной блок и заделан дверной проем между помещениями коридора и ванной (поз. 1,7 до перепланировки); демонтированы шкафы.

После выполненной перепланировки общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м; жилая площадь 29,6 кв.м, подсобная площадь 18,9 кв.м. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, не затрагивает интересы смежных квартир, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшает внешний вид здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – адрес по адресу: адрес.

Истец Маед Л.Т., представитель истца Рогозин В.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации адрес по доверенности Грищенко А.Х. в судебном заседание при разрешении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Главой 4 ЖК РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч.4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Маед Л.Т. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором купли- продажи от дата и выпиской ЕГРН от дата ( л.д.12,13).

Установлено, что в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании проекта в данном жилом помещении истцом произведена самовольная перепланировка, что подтверждается техническим паспортом от дата (л.д.8-11), жилого помещения расположенного по адресу: адрес; техническим заключением о надежности строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненного МУП Центральное межрайонное БТИ ( л.д.14-34).

Согласно указанному техническому заключению в адрес, произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: демонтирована часть ненесущей гипсолитовой перегородке с дверным блоком между помещениями коридора и жилой комнаты (поз. 1,2 до перепланировки) с образованием проема; демонтирована несущая гипсолитовая перегородки между помещениями ванны и туалетом ( поз. 7.8 до перепланировки); демонтирован дверной блок и заделан дверной проем между помещениями коридора и ванной (поз. 1,7 до перепланировки); демонтированы шкафы. После выполненной перепланировки общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м; жилая площадь 29,6 кв.м, подсобная площадь 18,9 кв.м.

Согласно выводам технического заключения на основании результатов натурного обследования строительных конструкций адрес по адресу: адресустановлено:

Основные строительные конструкции жилого помещения после выполненной перепланировки квартиры классифицируется как работоспособное и соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции и находятся в работоспособном состоянии.

Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности помещений и жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением ( л.д.14-34).

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,5 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░