Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-240/2023;) от 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2024 года                     дело № 11-5/2024 (11-240/2023)

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61MS0032-01-2023-002607-10

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 14.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Каншева В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каншев В. О. (далее – Каншев В.О., истец, заинтересованное лицо) обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (далее – ООО «Гарант-Контракт», ответчик, апеллянт) о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал на то, что 30.08.2022 он подписал и подал ответчику заявление на подключение к программе поручительства и получение сервиса поддержки физического лица, ему был выдан сертификат погашения кредитных платежей и получение сервиса квалифицированной поддержки, стоимость данной услуги составила 146 724 руб. и им оплачена 30.08.2022. Не желая в будущем пользоваться указанной услугой, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, оставленной последним без исполнения. В связи с этим, истец просил суд взыскать неустойку за период с 23.09.2022 по 21.11.2022 в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., на отправку претензии в размере 76,5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.09.2022 по 21.11.2022 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76,5 руб.

ООО «Гарант-Контракт» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просило указанное решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых заявлений. Апеллянт считает, что решение суда является незаконным, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось, заключенный ранее договор расторгнут на основании добровольного отказа истца от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Апеллянт в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, обеспечило явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Положением статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) определена - общей цены заказа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску Каншева В.О. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, 30.08.2022 между истцом и ответчиком было подписано заявление на подключение к программе поручительства и получение сертификата поддержки физического лица, выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица от 30.08.2022 № 33500020122; тарифный план «Кредитные каникулы»; пакет Стандарт 4,20%. Стоимость Программы поручительства «Кредитные каникулы» составила 146 724 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Разрешая данный спор, суд признал данный договор договором оказания услуг по квалифицированной поддержке при потере работы в виде устных консультаций и сервиса по поиску работы, а соответственно, наличие у истца права требовать расторжения договора и возврата денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении поручительства от 30.08.2022, в размере 146 724 руб., штраф в размере 73 362 руб., расходы на оплату услуг предстателя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб.

В связи с этим, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по 21.11.2022, самостоятельно снизив её размере до 100 000 руб., указав на отсутствие информации об услуге, которая должна была быть предоставлена в рамках заключенного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, установив факт не представления истцу полной и достоверной информации о приобретаемых услугах, что и послужило основанием требования о возврате денежных средств, взыскал заявленную истцом неустойку.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Материалами дела подтверждено требование истца о взыскании неустойки, заявленное в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии, полученной ответчиком 12.09.2022, о возврате денежных средств в связи с не представлением информации об услугах.

В данном случае нарушение прав и законных интересов ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку неустойка взыскана в связи с несоблюдением ответчиком ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые ставят под сомнение выводы решения суда, либо не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Каншева В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова