Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 19.04.2023

    Дело №11-12/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2023                                                                  город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Евгения Анатольевича к Ермоленко Александру Ивановичу о взыскании компенсации материального ущерба (№ 2-6397/2022) с апелляционной жалобой ответчика Ермоленко Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимовой И.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, 01.12.2022 вынесено решение по гражданскому делу по иску Князева Евгения Анатольевича к Ермоленко Александру Ивановичу о взыскании компенсации материального ущерба. Обжалуемым решением исковые требования Князева Е.А. к Ермоленко А.И. удовлетворены частично. С Ермоленко А.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 40 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 580 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.. Всего взыскано 52 080 руб. 00 коп.. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика Ермоленко А.И. 30.12.2022.

С данным решением не согласился ответчик Ермоленко А.И., что явилось основанием для принесения им апелляционной жалобы.

Апеллянт просит судебное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленный иск оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на необоснованность и незаконность решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не получены сведения о дорожной разметке на участке дорожно-транспортного происшествия, соответственно, не дана оценка правомерности обгона, совершенного истцом, не проведена судебная экспертиза по степени вины каждого из участников. Ответчик полагает, что истец, являясь участником дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предоставления преимущества транспортному средству, движущемуся с нарушением правил дорожного движения.

Согласно заявленному иску, Князеву Е.А., являющемуся собственником автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 17:30 часов 26.07.2022 у <адрес> в <адрес>, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля: деформации переднего правого крыла, переднего бампера, расширителя арки правого крыла. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком – водителем транспортного средства ГАЗ-21 Ермоленко А.И. - п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., расходы по изготовлению копии экспертного отчета – 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовке документов по иску в сумме 7 000 руб..

Как следует из решения суда первой инстанции, с которым не согласился ответчик, в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем 26.07.2022 дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением истца Князева Е.А. и транспортного средства ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ответчика Ермоленко А.И.. По мнению суда первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Ермоленко А.И. п.8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в не подаче сигнала световыми указателями поворота до начала выполнения поворота, в создании опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Ермоленко А.И. нарушил требования пункта 11.3 Правил, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредствам повышения скорости движения или иными действиями.

В судебное заседание стороны не явились, истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком Ермоленко А.И. суду представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании его представителя. Ввиду отсутствия доводов о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, неявки в судебное заседание самого ответчика, суд пришел к выводу о необходимости обеспечения права сторон на разумные сроки рассмотрения дела и отсутствии реальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы, позицию истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно и полно определены подлежащие доказыванию обстоятельства и верно применены нормы процессуального права.

Вопреки содержанию жалобы, доводов о конкретных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, приведено не было. В частности, ходатайство о производстве экспертизы со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, что в силу принципа состязательности сторон, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у стороны ответчика оснований ссылаться на невозможность предоставления суду доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП.

Выводы суда о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии основываются на показаниях допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании инспекторов ДПС Михалицына Е.П. и Колесникова Ю.В., свидетеля Сувориной С.В., материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом локализации механических повреждений обоих транспортных средств.

Доводы ответчика о нарушении истцом Князевым Е.А. Правил дорожного движения в части скоростного режима движения и требований дорожной разметки надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Анализ правовой ситуации с учетом установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции произведен полно, выводы мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП, застрахована не была, то есть оснований для освобождения ответчика Ермоленко А.И. от обязанности возместить причиненный вред не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными судом в оспариваемом решении о наличии достаточных оснований полагать о наступившей у ответчика Ермоленко А.И. обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Размер компенсации материального ущерба исчислен оценщиком, достоверность выводов которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, при подаче апелляционной жалобы под сомнение не поставлена.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, могущих повлиять на законность принятого решения, апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, оснований для изменения или отмены решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимовой И.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, от 01.12.2022 по гражданскому делу по иску Князева Евгения Анатольевича к Ермоленко Александру Ивановичу о взыскании компенсации материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермоленко А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Базуева В.В.