Дело № 2-3021/2022 (УИД 34RS0008-01-2023-003237-90)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Новикова О.Б,
при секретаре Ведениной В.В.,
с участием истца Костина А.В.,
представителя истца Плющенко Р.В., действующего по доверенности,
ответчика Новокщеновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. В. к Костиной А. И., Смольцаренко В. С., Головой Н. О., Шаповал Д. В., Новокщеновой Н. Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
Костин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Костиной А. И., Смольцаренко В. С. об освобождении имущества от ареста. Просил суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного- пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП следующее имущество: робот-пылесос белого цвета Ritfor, телевизор LG черного цвета, №...; №...-№...; системный блок №...; стиральную машину BOSH белого цвета серия №..., телевизор LG черного цвета модель №...
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного- пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу г. Волгоград ..., арестовано следующее имущество: робот-пылесос белого цвета Ritfor, телевизор LG черного цвета, модель №...; ноутбук №...-№... системный блок №...; стиральную машину BOSH белого цвета серия №..., телевизор LG черного цвета модель №.... Должником по исполнительному производству является Костина А.И. Истец считает арест имущества незаконным, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит истцу или третьим лицам. В целях снятия ареста с имущества истец обращался к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области. Однако в удовлетворении его заявления было отказано. В связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Голова Н.О., Шаповал Д.В., Новокщенова Н.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области.
В судебном заседании истец Костин А.В. просил удовлетворить иск. Пояснил, что должник Костина А.И. является его бывшей супругой, не живет с ней около 3 лет, но арендовал для нее и детей квартиру. Ноутбук истец купил и передал детям в пользование для учебы и развлечений. Системный блок купил по объявлению на Авито у Шашурина телевизор истец купил в кредит. Брак с Костиной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Плющенко Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Пояснил, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности истца или третьих лиц. Квартира, где проживала должник, является арендованной. Телевизор и стиральная машина - принадлежность арендованной квартиры, что видно из акта приема-передачи квартиры. Робот-пылесос принадлежит Кудиярову, был у истца и его супруги во временном безвозмездном пользовании.
Ответчик Новокщенова Н.Н в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчики Костина А.И., Смольцаренко В.С., Голова Н.О., Шаповал Д.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области, третье лицо Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного- пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП и актом о наложении ареста (описи имущества) в квартире, расположенной по адресу г. Волгоград ..., арестовано следующее имущество: робот-пылесос белого цвета Ritfor, телевизор LG черного цвета, модель №...; ноутбук №...; системный блок №... стиральную машину BOSH белого цвета серия №..., телевизор LG черного цвета модель №....
Суд полагает, что в описании робота-пылесоса приставом допущена описка, правильно робот-пылесос белого цвета Kitfort вместо Ritfor.
Должником по исполнительному производству является Костина А.И. Взыскателем является Смольцаренко В.С.
В отношении должника Костиной А.И. в настоящее время имеется сводное исполнительное производство у пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области №...-СД, взыскателями по которому являются также Голова Н.О., Шаповал Д.В., Новокщенова Н.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области.
Истец считает арест имущества незаконным, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит истцу или третьим лицам.
В целях снятия ареста с имущества истец обращался к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении его заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.
Рассматривая доводы истца о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, суд приходит к следующим выводам.
Должник Костина А.И. проживает по адресу г. Волгоград ... арендованной квартире по договору аренды квартиры между Табарча Д.Л. (арендодатель) и Костиным А.В. ( арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора аренды квартира меблируется арендодателем и предоставляется с оборудованием по Приложению №... к договору. В Приложении №... к договору указана мебель, бытовая техника в квартире, являющаяся принадлежностью квартиры, в том числе указаны: телевизор LG черного цвета модель №..., стиральная машина BOSH белого цвета серия №...
Таким образом, установлено, что телевизор LG черного цвета модель №..., стиральная машина BOSH белого цвета серия №... на момент ареста не находились в собственности Костиной А.И., а предоставлены ей во временное пользование арендодателем квартиры.
Робот-пылесос, указанный приставом как Ritfor, допущена описка, правильно робот-пылесос белого цвета Kitfort, находился у должника во временном пользовании, что подтверждается показаниями свидетеля Кудиярова В.Я., который суду пояснил, что знаком с истцом 12 лет, является крестным его сына. В 2022 г. истец и Костина А.И. проживали совместно, был несколько раз у них в гостях в 2022 г., в 2023 г. не посещал их. Знает про развод супругов Костиных. В 2022 г. свидетелем был куплен робот-пылесос белого цвета Kitfort КТ-567, заказ по телефону в Силилинк, имеется чек. Свидетель передал истцу во временное пользование указанный робот-пылесос. Истец сообщил свидетелю, что не может его вернуть, т.к. робот-пылесос арестован.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в телефоне свидетеля Ксиоми Ми 8 Лайт, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что робот-пылесос белого цвета Kitfort (с опиской указано в постановлении и акте ареста Ritfor) н принадлежал должнику на праве собственности.
Показаниями свидетеля Шашурина Д.В. подтверждается, что в январе 203 г. свидетель дал объявление о продаже системного блока №... на Авито. Истец созвонился с продавцом и свидетель продал истцу системный блок за 20000 руб., что подтверждается сведениями в личном кабинете свидетеля на Авито, скриншотом с личного кабинета, распиской продавца о получении денежных средств.
Сведениями в паспорте истца и его объяснениями подтверждается, что брак между Костиным А.В. и Костиной А.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента товары купленные истцом, не являются собственностью Костиной А.И., истец по ее обязательствам ответственности не несет.
Суд приходит к выводу о том, что системный блок №... на момент ареста принадлежал истцу, а не должнику.
В этой связи суд полагает исковое заявление удовлетворить частично: освободить от ареста, наложенного постановлением судебного- пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №... (исполнительное производство №...-СД) в отношении должника Костиной А. И., следующее имущество: робот-пылесос белого цвета Kitfort, системный блок №...; стиральную машину BOSH белого цвета серия №... телевизор LG черного цвета модель №....
В остальной части об освобождении от ареста телевизора LG черного цвета, модель №...; ноутбука №... суд полагает отказать, поскольку судом установлено, что указанное имущество куплено в браке с Костиной А.И., является совместной собственностью супругов и на него может быть обращено взыскание по долгам супруги. Телевизор LG черного цвета, модель №... был куплен ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук №... куплен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором на такую же сумму на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. №... ░ ░░░░░░░░ ░. ░. №..., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. №..., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №...-░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ Kitfort, ░░░░░░░░░ ░░░░ №...; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ BOSH ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ LG ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №....
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.