Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2023 от 02.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драгомира В.П. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Драгомира В. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Драгомир В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись Драгомир В.П. обжалует постановление, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о совершенном правонарушении, на основании чего ходатайствует об отмены указанного постановления.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Адрес регистрации заявителя не соответствует заявленному в постановлении (<адрес>), в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу без решения вопроса о восстановлении срока, так как настоящее место регистрации автора жалобы с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время в <адрес>. По указанному адресу постановления не направлялись, следовательно, Драгомир В.П. лишен возможности в установленный срок подать жалобу.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является Драгомир В.П.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Правонарушение зафиксировано специальным средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, модели <...>, с заводским номером №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ включительно.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении Драгомира В.П., он являлся его собственником.

Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается, обратное судом не установлено. Сведения об иных владельцах транспортного средства судом не установлены.

О смене владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения в органы ГАИБДД не сообщалось, регистрационные действия с транспортным средством не совершались.

Превышение скорости заявителем не оспаривается, сведения о противоправном изъятии автомобиля судом не установлены. Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указание о направлении оспариваемого постановления по иному адресу, само по себе не может являться основанием для признания его незаконным, данное обстоятельство учтено судом при решении вопроса о соблюдении процессуальных сроков подачи жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности не нарушен. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Драгомира В. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                М.Н. Попова